Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-712/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-82444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеграл-Строй" - Синичкина Е.Д. представитель по доверенности от 01.11.2015, от ООО "НПП Профиль-Т" - Маюров С.Н. представитель по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (ИНН: 7734631732, ОГРН: 1107746179804) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-82444/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Профиль-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" о взыскании 3 025 491 рублей 05 копеек задолженности, 241 484 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "НПП Профиль-Т" (далее - истец, ООО "НПП Профиль-Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (далее - ответчик, ООО "Интеграл-Строй") о взыскании 3 025 491 руб. 05 коп. задолженности, 241 484 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 335 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-82444/15 с ООО "Интеграл-Строй" в пользу ООО "НПП Профиль-Т" взыскано 3 025491 рублей 05 копеек долга, 241 484 рублей 61 копеек процентов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.84-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интеграл-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заедании представитель ООО "Интеграл-Строй" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "НПП Профиль-Т" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "НПП Профиль-Т" (субподрядчик) и ООО "Интеграл-Строй" (подрядчик) заключен договор N 15/14 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (л.д. 10).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС 3 по каждому объекту, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 от 08.10.2014, ООО "НПП Профиль-Т" выполнило работы по договору, а ООО "Интеграл-Строй" приняло результат выполненных работ общей стоимостью 14 361 656 рублей 71 копейка (л.д.20-33).

В двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 ООО "Интеграл-Строй" подтвердило наличие задолженности перед ООО "НПП Профиль-Т" в размере 5 225 491 рубль 05 копеек (л.д.34).

С учетом оплаты генподрядных услуг подрядчик выплатил субподрядчику 11 336 165 рублей 66 копеек (п. п. 5.4, 5.5 договора); долг составляет 3 025 491 рубль 05 копеек.

Претензия ООО "НПП Профиль-Т" от 24.08.2015 N 1 с требованием погасить указанную задолженность оставлена ООО "Интеграл-Строй" без удовлетворения (л.д. 35).

Уклонение ООО "Интеграл-Строй" от оплаты указанной задолженности и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 14.07.2014 N 15/14 выполнены ООО "НПП Профиль-Т" и приняты ООО "Интеграл-Строй" в полном объеме без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами по форме КС 2, справками по форме КС 3 от 08.10.2014.

Общая стоимость выполненных работ составляет 14 361 656 рублей 71 копейка.

Доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "НПП Профиль-Т" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами в пункте 5.1 договора срока оплаты в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) по каждому объекту, при условии подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ государственным заказчиком, в данном случае несостоятельна.

Исходя из положений статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об оплате работ при условии подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при условии перечисления денежных средств государственным заказчиком не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как подписание сводного акта и перечисления денежных средств государственным заказчиком не является событиями, обладающими признаками неизбежности наступления.

Пункт 1 статьи 157 ГК РФ предусматривается возможность совершения сделки под отлагательным условием, а именно если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако из приведенной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом (к обязательствам обеих сторон), а не к отдельным ее частям (условиям). Кроме того, отлагательное условие об оплате товара по договору строительного подряда, который является возмездным, противоречит закону.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В данном случае основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ субподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неполучения денежных средств от гензаказчика за выполненные работы, а также принятия со своей стороны соответствующих добросовестных мер для своевременного расчета с истцом.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 484 рублей 61 копейки за период с 24.11.2014 по 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен (л.д.6), произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту информационного письма, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2015 (л.д.40), заключенный и ИП Маюров С.Н., платежное поручение N 1007 от 07.10.2015, подтверждающее оплату 50 000 рублей (л.д.41).

Предъявленные судебные расходы проверены судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-82444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина