Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-75/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-21906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола до перерыва Сердитовой Д.Д., после перерыва Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Губайдуллина Э.Д. (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаккато"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года

по делу N А65-21906/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тугай" (ОГРН 1021603140460, ИНН 1657038789), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тукай" (далее - ответчик), о взыскании 12 640 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.02.2016 до 18.02.2016 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по делу N А65-21906/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40- 124280/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ИНН 1658152501, ОГРН 1141690000781) введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40- 124280/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ИНН 1658152501, ОГРН 1141690000781) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Как следует из материалов дела, ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "Престиж", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Стаккато" конкурсный управляющий обнаружил, что по платежным поручениям ООО "Престиж" перечислило ООО "СК "Тугай"" 12 900 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа указано "предоставление процентного займа б/н_". Ответчик возвратил истцу 160 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 12 740 000 рублей ответчиком не возвращена.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в период с 28.05.2013 по 05.12.2013, между ООО "Престиж" в лице директора Дудинова В.Е. и ООО "СК "Тугай"", также в лице директора Дудинова В.Е., было заключено 23 договора займа.

Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает, однако ссылается на их возврат, путем погашения задолженности поставкой цемента.

В обосновании своей позиции ответчик представил в материалы дела письма от ООО "Престиж" в адрес ООО "СК "Тугай"", в которых ООО "Престиж" просит ответчика погасить задолженность по договорам займа поставкой цемента (Т.1, л.д. 120-128).

Кроме того, ответчиком были также представлены товарные накладные, из которых следует, что в период с 31.05.2013 по 17.12.2013 ответчиком было передано ООО "Престиж" цемента на сумму 12 933 528 руб. 34 коп., чем задолженность по возврату суммы займов и процентов по договорам займа была полностью погашена

20.01.2014 между ООО "Престиж" и ООО "СК "Тугай"" заключено соглашение о прекращении встречных обязательств путем зачета однородных требований (Т.2, л.д. 89). Данное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком писем и накладных, подтверждающих передачу цемента ООО "Престиж", а также о проведении экспертизы с целью установления соответствия даты проставления подписи директора Дудинова В.Е. в документах и нанесения в них печатного текста, дате, проставленной в указанных документах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Престиж" и действующий руководитель ответчика Дудинов Валерий Евгеньевич, из пояснений которого следует, что он являлся единственным учредителем и директором как ООО "Престиж", так и ООО "СК "Тугай", которые на момент заключения договоров займа и поставки цемента являлись действующими юридическими лицами.

Дудинов В.Е. показал, что как ООО "Престиж", так и ООО "СК "Тугай"" входили в группу строительных компаний "Сити-Строй", осуществлявших деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. ООО "Престиж" являлась закупочной организацией, через которую проходили строительные материалы для строительства многоквартирных жилых домов, застройщиками которых являются юридические лица, созданные и управлямые Дудиновым В.Е.. Передача денежных средств от ООО "Престиж" в ООО "СК "Тугай"" была осуществлена Дудиновым В.Е., как руководителем обоих юридических лиц с целью пополнения финансовых средств в закупочной организации, а возврат был произведен посредством поставки закупленного цемента. Дудинов В.Е. подтвердил, что действительно, в силу того, что он являлся единственным учредителем и директором двух аффилированных юридических лиц, не все бухгалтерские документы, обосновывающие хозяйственные операции между этими юридическими лицами, оформлялись вовремя. Также Дудинов В.Е. подтвердил факт того, что оспариваемые истцом документы были оформлены в иные даты, нежели в них указаны, а именно мае-июне 2015 года.

В связи с тем, что свидетель Дудинов В.Е. - руководитель как ООО "Престиж", так и ООО "СК "Тугай"" подтвердил факт составления оспариваемых истцом документов в иные даты, представителями ответчика указанный факт также не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о фальсификации оспариваемых им писем и накладных, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения ООО "Престиж" у ОАО "Вольскцемент" цемента, который впоследствии передавался от ООО "СК "Тугай" в ООО "Престиж" по ТТН, т.е. на момент передачи цемента ответчик действительно имел его у себя в наличии.

Из представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, с отметкой о принятии ее налоговым органом, следует, что в ней ответчиком отражена выручка в размере 26 133 000 рублей, в том числе, как следует из приложенной к отчетности оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01. за 2014 год, включающая в себя выручку от реализации в пользу ООО "Престиж" цемента на сумму 12 773 528 руб. 34 коп.(Т.2, л.д. 81-82).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что Дудинов В.Е. является заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения договоров займа и соглашения о прекращении встречных обязательств путем зачета однородных требований, указанное лицо являлось руководителем и истца и ответчика, и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров займа и соглашения о зачете. Действующее законодательство не устанавливает запретов на осуществление хозяйственных операций между аффилированными лицами.

Ходатайство об истребовании у ООО "СК "Тукай" книги покупок и книги продаж за 2013 год подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СК "Тукай" за 2014 год, с отметкой о принятии ее налоговым органом, железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения ООО "Престиж" у ОАО "Вольскцемент" цемента.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по делу N А65-21906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов