Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-670/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-67022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Захматов Д.О. (доверенность от 29.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Кузнецова Е.М. (паспорт), представитель Лаврентьев Н.В. (доверенность от 15.05.2015, Репина Е.К. (паспорт) представитель Чернышев В.А. (доверенность от 25.01.2014), Летуар Н.П. представитель Чернышев В.А. (доверенность от 26.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2016) Кузнецовой Е.М., Летуар Н.П., Репиной Е.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-67022/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) от 18.11.2015 N 78/15-16317 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о нежилом здании площадью 1 005,6 кв.м., с кад.N 78:31:0001205:2006, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер. К, согласно заявлению от 20.07.2015, регистрационный номер 78-0-1-28/3002/2015-121, а также об обязании Кадастровой палаты провести кадастровый учет изменений.

Кузнецова Екатерина Михайловна, Летуар Наталья Павловна, Репина Елена Кимовна обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.12.2015 Кузнецовой Екатерине Михайловне, Летуар Наталье Павловне, Репиной Елене Кимовне (далее - Заявители) во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе заявители, считая определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить, указывая, что ООО "Прогресс", обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, преследует цель изменить дату постройки спорного здания на 1932 г. и тем самым преодолеть решения судов общей юрисдикции, в рамках которых установлено, что спорное здание построено не ранее 1917 г; при этом изменение даты постройки здания на 1932 г. позволяет осуществить его снос, чем будут нарушены права и обязанности заявителей: на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия, закрепленные в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 42,44), ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГсК РФ), ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", преамбуле и ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Общество, Кадастровая палата возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ решения Кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о нежилом здании, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Установив, что заявители не являются участниками материально-правовых отношений между Обществом и Кадастровой палатой, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-67022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева