Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-20990/15 (ключевые темы: окончание срока - сдача документов - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - частное охранное предприятие)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-20990/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А32-29718/2015

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015

по делу N А32-29718/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард"

к индивидуальному предпринимателю Удалову Валерию Петровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ИП Удалов В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-29718/2015.

Определением от 06.12.2015 апелляционная жалоба ИП Удалова В.П. оставлена без движения в срок до 18.01.2015 с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" или его представителю лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в установленном законом порядке.

Определение направлено 07.12.2015 г. по адресу, г. Сочи, ул. Пасечная, 45 корп. 5.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16.02.2016, в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 06.12.2015.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 17.02.2015 в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Суд учитывает, что определением суда от 06.12.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок более месяца, определением суда от 25.01.2016 срок оставления без движения был продлен на срок более трех недель.

Указанные судебные акты были направлены по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Сочи ул. Пасечная, 45, корп. 5. и по адресу регистрации: г. Сочи, ул. Профсоюзная, 3. Вместе с тем вся, направленная судом апелляционной инстанции почтовая корреспонденция была возвращена в свзяи с истечением срока хранения.

Определения суда от 06.12.2015 и 25.01.2016 были опубликованы в Картотеке арбитражных дел ("Электронное правосудие") 07.12.2015 и 26.01.2016 соответственно.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции как в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, так и по почте, подлежит возвращению только сама апелляционная жалоба, направленная по почте.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 ноября 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

А.Н. Герасименко