Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3266/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-195247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Песок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-195247/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Строй-Песок" (ОГРН 1073254007386) к ООО "ЛК УралСиб" (ОГРН 1027739021914) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чепурин А.Д. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 753 490 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик неосновательного обогатился за счет получения от последнего суммы выкупных платежей, входящих в состав лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-195247/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассчитал сальдо встречных обязательств, поскольку ответчик предмет лизинга не использует и он находится на оплачиваемой истцом стоянке ООО "СВ Парк" без регистрационных знаков. Стоимость предмета лизинга определена истцом на основании заключения специалиста N 12315 от 13.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Строй- Песок" 25 марта 2013 года был заключен Договор лизинга (далее- Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок до 01.04.2016 легковой автомобиль - Toyota Camry 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Лизингополучателем - истцом, на основании предусмотренных пунктом 9.2 Общих условий, Договор расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, путем направления 28 апреля 2015 года уведомления о расторжении Договора (исх. N 500ЛК от 24.04.2015).

Указанным уведомлением истцу было предложено оплатить задолженность по Договору, включая расходы по страхованию и неустойку, в случае не выполнения требований по оплате, возвратить предмет лизинга по указанному в уведомлении адресу (Московская область, Серпухов, Пушкина, 45).

Между тем задолженность по Договору истцом не погашена, предмет лизинга досрочно не выкуплен и по настоящее время ответчику не возвращен.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу пункта 3.3. указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и ли договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга, для целей расчета сальдо взаимных обязательств, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В настоящем деле, истец указывает на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в общем размере 753 490 руб., полученного вследствие удержания выкупной стоимости предмета лизинга, входящих в состав лизинговых платежей.

В обоснование своего требования, представил заключение специалиста N 12315 от 13.07.2015 о стоимости предмета лизинга, который в свою очередь ответчику не возвращен и находится на оплачиваемой истцом стоянке ООО "СВ Парк" без регистрационных знаков, в связи с их изъятием.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, стоимость имущества для целей расчета сальдо взаимных обязательств, должна определяться по состоянию имущества на момент его возврата, исходя из суммы реализации имущества третьим лицам в разумный срок после получения имущества, либо на основании отчета оценщика.

Но в любом случае после фактического возврата имущества арендодателю с учетом его состояния.

В то же время, имущество истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.3.2. Общих условий договора лизинга по акту не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

Нахождение предмета лизинга на стоянке ООО "СВ Парк", без фактического использования его истцом, не свидетельствует о том, что предмет лизинга возвращен ответчику по акту в соответствии с пунктом 9.3.2. Общих условий договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассчитал сальдо встречных обязательств, поскольку ответчик предмет лизинга не использует и он находится на оплачиваемой истцом стоянке ООО "СВ Парк", подлежат отклонению, поскольку для определения баланса интересов сторон истцу необходимо возвратить ответчику предмет лизинга по акту и совместно с ответчиком оценить рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанных доказательств сторонами суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-195247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич