Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-282/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-47876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47876/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Лобенко Е. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284142)

к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", Волгоградская область, г. Михайловка, (ОГРН 1026402203981, ИНН 6450521815)

о взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 108/2,6-Р от 26.01.2015 за июнь 2015 года в размере 1 592 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 рублей 42 копейки с последующим их начислением с 07.10.2015 года по день фактической уплаты долга в размере 1 592 рубля 14 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 108/2,6-Р, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4. порядка определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности (в том числе, стоимости услуг по передаче электроэнергии).

В июне 2015 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 12 094 рубля 10 копеек, что подтверждается срочным донесением, актом приема-передачи, счетом-фактурой.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки не исполнил, задолженность по оплате электроэнергии составила 1 592 рубля 14 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате поставленной электроэнергии, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 309, 310, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку цена иска не превышает 300 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ, независимо от согласия сторон, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием надлежащего финансирования, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из бюджета не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая спорный договор энергоснабжения, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47876/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак