Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-350/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарём судебного заседания Долженко Е.Д., после перерыва: секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

- муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Фёдорова А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2015 N 176;

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Захаровой И.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2015.

после перерыва:

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Захаровой И.В., действующей на основании доверенности от 13.11.20150,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-6998/2015, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третьи лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 4 195 533 рублей 78 копеек,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 февраля 2016 года до 19 февраля 2016 года 10 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области по подсудности из арбитражного суда Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС"), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 4 195 533 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 1 712 515 рублей 9 копеек. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:

- с ОАО "РЖД" в сумме 17 950 рублей 72 копеек,

- с МУПП "ВМЭС" в размере 26 027 рублей 28 копеек.

Ответчик и истец, не согласившись с данным решением, просили его отменить: истец - в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт соответственно, истец - об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ответчик - об отказе в их удовлетворении в полном размере.

Истец и ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 и 19 января 2016 года, представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых просили оставить решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых ими частях без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец - МУП "ВМЭС" является сетевой организацией, осуществляющей проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года N 991-р истцу в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

В связи с отсутствием заключённого между сторонами договора энергоснабжения по объекту - модульная котельная к школе-интернате N 7 общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, мкр.101, собственником которой является ОАО "РЖД", истец письмом от 22 сентября 2014 года уведомил ответчика о необходимости явки 7 октября 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Большая, д. 13 для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии (лист дела 31 тома 1).

Ответчик, извещённый о времени и месте составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии, для участия в его составлении не явился, в связи с чем, представителями МУПП "ВМЭС" 7 октября 2014 года в присутствии двух незаинтересованных лиц были составлены:

- акт N Ц-11/07.10.2014 о выявленном факте бездоговорного потребления электрической энергии путём присоединенного к ТП N1199 РУ-0,4 кВ питающим кабелем АВВГ 3х50 при отсутствии приборов учёта (лист дела 43 тома 1);

- акт об отказе ОАО "РЖД" от присутствия при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 7 октября 2014 года N Ц-11/07.10.2014 истцом был произведён расчёт

объёма потребления энергии энергоустановкой ответчика за период с 06.09.2011 по 05.09.2014 в количестве 808 343 кВт.ч на общую сумму 4 195 533 рубля 78 копеек, исходя из максимальной мощности (величины допустимой токовой нагрузки вводного (присоединённого) кабеля АВВГ 3х50), которая последним не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 4 195 533 рубля 78 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости потреблённой электроэнергии в сумме 1 712 515 рублей 09 копеек, арбитражный суд первой инстанции согласился с контррасчётом подлежащего оплате объёма электроэнергии за спорный период (с 06.09.11 по 05.09.14) в количестве 329 946 кВтч, определённым ответчиком по показаниям приборов учёта за 2015 год, применив их по аналогии к спорному периоду.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных МУПП "ВМЭС" требований, указывает на недоказанность истцом факта непосредственного подключения энергопринимающего устройства ОАО "РЖД" - здания котельной к электрическим сетям истца.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции и противоречащий материалами дела.

Актом проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" от 05.09.2011 подтверждён факт присоединения спорного здания котельной кабелем АВВГ 3х50 к объектам электросетевого хозяйства истца (лист дела 27 тома 4).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 07.11.2014 N 2067/ДТП-14, подписанным сторонами, энергопринимающее устройство здания котельной по ул. Кубанской г. Волгограда имеет непосредственное присоединение к трансформаторной подстанции ТП-1199 (листы дела 28-29 тома 2).

Данная трансформаторная подстанция, имеет присоединение к электрической сети до здания распределительной подстанции 2270 по ул. Донецкой, 3 г. Волгограда, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2014 N 2067, подписанным сторонами, подтверждается присоединение энергопринимающего устройства здания котельной ОАО "РЖД" непосредственно к питающим линиям РУ-0,4 кВ ТП-1199 (лист дела 30 тома 2).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 11.09.2014, также подписанным сторонами, подтверждён факт опосредованного присоединения энергоустановки ответчика к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" от РП 2270 через ТП-1199 (оборот листа дела 17 тома 4).

Факт наличия между ОАО "РЖД" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения по точке поставки - котельная школы-интерната N 7 (её включения с 01.01.2015) в месте присоединения питающих линий в РУ-0,4 кВ ТП-1199, РП 2270 яч.11 является доказательством опосредованного присоединения энергоустановки ответчика к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" от РП 2270 через ТП-1199.

Исходя из совокупности указанных доказательств, оценённых арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, факт опосредованного присоединения котельной ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" и получения на указанный объект посредством подстанции N 2270 через отходящую в ТП-1199 кабельную группу электрической энергии подтверждён материалами дела.

Довод жалобы о признании права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1199 только в 2013 году на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2013 как на бесхозяйное недвижимое имущество, также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к этому постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Администрация Волгограда была обязана принять спорную трансформаторную подстанцию (объект инженерной инфраструктуры) в муниципальную собственность в силу указаний, изложенных в нормативных правовых актах, разграничивших собственность публично-правовых образований.

Кроме того, обязанность надлежащего электроснабжения жилищного фонда, находящегося в границах муниципального образования, возложена на органы местного самоуправления.

Обстоятельство того, что данная трансформаторная подстанция служит именно для этих целей, подтверждено материалами дела, перепиской необходимости принятия данного объекта в муниципальную собственность.

Следовательно, орган местного самоуправления может осуществлять юридически значимые действия с бесхозяйным имуществом до момента признания за ним права собственности на него и в силу того, что он наделён властно-распорядительными полномочиями, в том числе и по обеспечению сохранности имущества, расположенного на его территории.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, факт регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1199, как и факт регистрации права хозяйственного ведения на данный объект за истцом только в 2013 году, не являются основанием для освобождения ОАО "РЖД" от обязанности оплатить фактически потреблённое спорной котельной количество электрической энергии за предшествующий период, включая заявленный исковой (с 06.09.2011 по 05.09.2014).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции произведённого ответчиком контррасчёта стоимости потреблённой в спорный период (2011 - 2014 год) электроэнергии, исходя из её объёма, определённого по показаниям приборов учёта за 2015 год, в виду её безучётного потребления.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы обоснованными, расчёт стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии, произведённый судом первой инстанции противоречащий материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 названных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Пунктом 2 приложения N 3 к Правилам N 442 установлено, что объём бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода:

,

где - количество часов в определённом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов, ч.

Исходя из положений вышеназванных норм права, в отсутствие заключённого между ответчиком и истцом договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объём которого определяется расчётным путём на основании акта о неучтённом потреблении ресурса, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Как подтверждено материалами дела, акт о неучтённом потреблении электрической энергии и соответствующий расчёт были составлены истцом по факту бездоговорного потребления, что исключает использование показаний прибора учёта для расчёта потреблённой ответчиком энергии.

Установка прибора учёта в период, после заявленного искового, как и включение с 01.01.2015 спорной точки поставки в договор энергоснабжения, заключённый между сторонами, не изменяет правоотношения сторон по бездоговорному потреблению электроэнергии в период с 2011 по 2014 годы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии, определённого истцом на основании положений пункта 196 Правил N 442 (пункта 2 приложения N 3 к Правилам N 442), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований принятым при неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, что, в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и удовлетворения заявленных МУПП "ВМЭС" требований в полном объёме, соответственно, удовлетворения его апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении жалобы ОАО "РЖД".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2015 года по делу N А57-6998/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 027 рублей 28 копеек, - отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 06.09.2011 по 05.09.2014 в сумме 2 483 018 рублей 69 копеек - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 06.09.2011 по 05.09.2014 в сумме 2 483 018 рублей 69 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 027 рублей 28 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" излишне оплаченную платёжным поручением от 20 ноября 2015 года N 801597 государственную пошлину в сумме 1 125 рублей 21 копейки, выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак