Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-344/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-25443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энкстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-25443/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЖБК Армада" (ОГРН 1155958062644, ИНН 5904311707)

к ООО "Энкстрой" (ОГРН 1135904008085, ИНН 5904288600)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада" (далее - ООО "ЖБК Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энкстрой" (далее - ООО "Энкстрой", ответчик) о взыскании 218 064 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 940,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 218 064 руб. задолженности, 8 940,62 руб. процентов, 27 540 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энкстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, поскольку задолженность погашена им в добровольном порядке (платежное поручение N 786 от 27.11.2015). О невозможности погасить долг ранее ООО "Энкстрой" неоднократно сообщало ООО "ЖБК Армада", указывая на отсутствие оплаты со стороны заказчика филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", которым и были использованы приобретенные материалы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения N 786 от 27.11.2015 на сумму 218 064 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Армада" (поставщик) и ООО "ЭнкСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 112/15, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия договора, на основании заявок покупателя поставлять товары, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, или в дополнительно согласуемых спецификациях (п.1.1).

22.07.2015 сторонам согласована и подписана спецификация N А000-000471 к вышеуказанному договору, согласно которой ООО "Армада" в срок до 05.08.2015 обязалось поставить лоток Л6-8/2 (2970х1160х530) серия 3.006.1-2.87 в количестве 66 штук по цене за штуку 5 600 руб., на общую сумму 436 128 руб. в том числе НДС, а ООО "Энкстрой" - оплатить товар следующим образом: 218 064 руб. в срок до 29.07.2015 и 218 064 руб. в срок до 08.09.2015.

03.08.2015 и 04.08.2015 в рамках указанного договора и на основании спецификации N А000-000471 покупателю поставлен и им принят товар на сумму 436 128 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 03.08.2015 N 532, от 04.08.2015 N 535.

19.10.2015 между ООО "Армада" (цедент) и ООО "ЖБК Армада" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 01-15Ц, в соответствии с которым ООО "Армада" уступило, а ООО "ЖБК Армада" приняло в полном объеме право (требование) получения оплаты товара, поставленного по договору поставки от 20.07.2015 N 112/15, а также счетам-фактурам от 03.08.2015 N 532, от 04.08.2015 N 535, товар поставлен цедентом должнику - ООО "ЭнкСтрой", являющемуся покупателем по указанному договору и грузополучателем по указанным сетам-фактурам, а также иных обязательств (пени, штрафы) вытекающих из договора. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 218 064 руб., в том числе НДС (пп.1.1, 1.2 договора).

Указанный договор исполнен сторонами, цедентом цессионарию переданы документы, удостоверяющие право (требование), а цессионарием осуществлена оплата за уступаемое право в сумме, соответствующей условиям договора (платежное поручение от 23.10.2015 N 219).

27.10.2015 ООО "Энкстрой" вручено уведомление о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что обязательства по окончательной оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 112/15 по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 03.08.2015 N 532, от 04.08.2015 N 535 не исполнены ООО "Энкстрой", ООО "ЖБК Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Энкстрой" о взыскании 218 064 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 940,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара на спорную сумму, взыскав задолженность в отсутствие доказательств его оплаты, начислив на сумму основного долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 03.08.2015 N 532, от 04.08.2015 N 535 подписаны покупателем и поставщиком без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ООО "Энкстрой" в рамках договора поставки от 20.07.2015 N 112/15 доказан, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате товара (ст.506, 516, 488 ГК РФ).

ООО "Энкстрой" факт поставки не оспаривало, вместе с тем товар не оплатило.

Признав договор цессии N 01-15Ц от 19.10.2015, согласно которому право требования уплаты задолженности перешло к ООО "ЖБК Армада", соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции в отсутствие документов, свидетельствующих о произведенных ответчиком расчетах, взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора поставки исполнение обязательств по оплате товара обеспечено неустойкой, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Взыскание неустойки в размере 8 940,62 руб. за период с 09.09.2015 по 19.10.2015 произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно предупреждал ООО "ЖБК Армада" о невозможности произвести расчет в установленный срок ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", которым и были использованы приобретенные материалы, отклонен судом апелляционной инстанции. Следует исходить из того, что по смыслу ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом доказательства имевшей место непреодолимой силы не представлены, задолженность и проценты взысканы с ответчика в заявленном размере законно и обоснованно.

Указание на произведенную им оплату товара платежным поручением N 786 от 27.11.2015 не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ указанный документ к материалам дела не приобщен и не исследовался. С учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная указанным платежным поручением оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 11.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-25443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энкстрой" (ОГРН 1135904008085, ИНН 5904288600) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева