Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-52/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-37883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корягина Е.В. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2016) открытого акционерного общества "Остроговицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-37883/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы"

к открытому акционерному обществу "Остроговицы"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (далее, ООО "Остроговицы", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Остроговицы" (далее, ОАО "Остроговицы", ответчик) о признании заключенного между сторонами договора оказания услуг (хранения) N ОУ-01/12 от 01.12.2012 недействительным (ничтожным).

Решением от 19.11.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по спорному договору хранения передавалось иное имущество, а не то же, что по ранее заключенному между сторонами договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика не мог выразить позицию по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство как необоснованное, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления представителю апеллянта возможности ознакомления с материалами дела.

После перерыва представитель ответчика позицию по делу выразить не смог.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Остроговицы" и ООО "Остроговицы" был заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота в количестве 1086 голов.

Во исполнение данного договора ОАО "Остроговицы" передало, ООО "Остроговицы" оплатило и приняло в собственность 1086 голов крупного рогатого скота. По условиям данного договора оплат молодняка КРС производится в течение 30 дней с момента передачи имущества покупателю.

01.12.2012 между ОАО "Остроговицы" и ООО "Остроговицы" был заключен договор оказания услуг (хранения), по которому ОАО "Остроговица" передало в ООО "Остроговицы" молодняк КРС в количестве 1086 голов.

В связи с тем, что указанное в договоре оказания услуг (хранения) имущество уже было передано по договору купли-продажи от 01.10.2012, право собственности на указанное имущество в полном объеме перешло к истцу, последний обратился в арбитражный суд иском о признании договора от 01.12.2012 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правилам ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной в независимости от признания или непризнания ее таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не создает правовых последствий, кроме связанных с последствиями признания ее таковой. Согласно ч. 2 указанной статьи каждая из сторон недействительной сделки обязана вернуть другой все полученное по ней.

Поскольку сторонами не оспаривается факт получения имущества по договору купли-продажи от 01.10.2015, а также переход права собственности на имущество к истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

У ответчика отсутствует право распоряжаться имуществом, ранее переданным по договору купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку надлежаще не аргументированы, документального обоснования своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-37883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов