24 февраля 2016 г. |
Дело N А79-6962/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2015 по делу N А79-6962/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску администрации города Чебоксары к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" о взыскании 49998 руб. 09 коп,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила") о взыскании 30 358 руб. 28 коп. долга за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 по договору аренды земельного участка N 48/4125-К от 05.03.2009, 19 639 руб. 81 коп. пени за период с 11.03.2013 по 10.05.2015.
Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики 29 811 руб. 63 коп. долга, 19 475 руб. 67 коп. пени за период с 11.03.2013 по 10.05.2015. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между администрацией города Чебоксары (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (арендатором) договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 48/4125-К, арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030305:49, площадью 492 кв.м., для организации подъездных путей, расположенный в г. Чебоксары по Монтажному проезду, 23 и предоставленный согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 19.01.2009 N 118-р.
Срок аренды земельного участка определен с 19.01.2009 до 20.04.2013 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов (пункт 5.1).
Размер и сроки внесения арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.4 размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение), произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.
Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.03.2013 по 30.04.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям участников сделки нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти.
Определением от 25.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" о признании закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2013 по делу N А79-271/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдение, а решением суда от 12.08.2014 по делу N А79-271/2013 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам и рассмотрел иск в общем порядке.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 составила 30 358 руб. 28 коп.
При расчете долга истец применил базовые ставки, установленные постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", что соответствует требованиям закона и условиям договора.
Суд первой инстанции верно установил, что за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 долг ответчика составил 29 811 руб. 63 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 19639 руб. 81 коп. пени. за период с 11.03.2013 по 10.05.2015.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным предъявленный к взысканию размер задолженности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2015 по делу N А79-6962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.В. Бухтоярова |
Судьи |
М.А. Максимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-6962/2015
Истец: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики
Ответчик: ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", к/у ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - Перфилов А. Б.