Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-17098/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-68860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-68860/15, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53 110 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-68860/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2013 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак О040НВ93, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком (страховой полис ССС N 0623092498), причинены повреждения автомобилю Шкода", государственный регистрационный знак Х644ЕР123, застрахованному истцом.

Согласно расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства составила 53 217 руб. 00 коп., а с учетом износа 53 110 руб. 41 коп.

Как указывает истец, вышеназванный случай признан страховым и им было выплачено страховое возмещение в сумме 53 217 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец в порядке суброгации предъявил требования к ответчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По утверждению истца, им произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 217 рублей 00 копеек, однако, на день принятия решения, истцом в материалы дела не были представлены доказательства осуществления им указанного платежа - ни платежного поручения, ни выписки по счету истца в кредитном учреждении, свидетельствующих о списании со счета истца денежных средств в пользу организации, проводившей восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, суду первой инстанции ООО "СК "Согласие" не представило.

Следовательно, утверждая о том, что к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к ответчику, ООО "СК "Согласие" должно было в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, документально подтвердить то обстоятельство, что истец полностью возместил своему страхователю причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред путем оплаты произведенных ремонтных работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы по платежное поручение от 26.06.2014 N 8006 на сумму 8 000 000 руб., представленное обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Вышеназванное платежное поручение датировано сроком, предшествующим рассмотрению дела в суде первой инстанции, однако истец указанный документ в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.06.2014 N 8006, поскольку ООО "СК "Согласие" не обосновало причин непредставления этого документа в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированный тем, что судом не было предложено сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, установленного статьей 9 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обладает правом, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В то же время в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции сведений об оплате ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, арбитражный апелляционный суд считает, что во взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в сумме 53 110 руб. 41 коп. надлежит отказать ввиду недоказанности размера убытков на день принятия решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу А41-68860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко