Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-8039/15

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А68-7708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Новомосковскавтодор" (ОГРН 1067116000038, ИНН 7116129302) - представителя Фролова В.В. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Маго" (ИНН 7114503226, ОГРН 11471540008550), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковскавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-7708/2015 (судья Воронцов И.Ю.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новомосковскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 468 500 рублей долга, 37 896 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 506 396 рублей 12 копеек, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда в части взыскания процентов изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 рублей. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что размер взысканных судом области процентов соответствует размеру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил изменить размер взысканных судом области процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1703-УТ/14 на оказание услуг техники.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению (выделению) механизмов (транспортных средств) на строительные объекты, их управлению и технической эксплуатации, а заказчик принять их и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что расчеты за выполненные исполнителем услуги производятся заказчиком исходя из фактически отработанного механизмами (транспортными средствами) времени (рейсов) на основании оформленных сторонами договора актов учета работы механизмов в течение 5 банковских дней с момента их оформления.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 657 300 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2014 N 1 на сумму 16 800 рублей, от 30.05.2014 N 2 на сумму 33 000 рублей, от 30.06.2014 N 3 на сумму 8 000 рублей, от 31.07.2014 N 4 на сумму 81 000 рублей, от 31.08.2014 N 5 на сумму 315 000 рублей, от 30.09.2014 N 6 на сумму 187 500 рублей, от 31.10.2014 N 7 на сумму 16 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплату принятых без замечаний услуг надлежащим образом в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 468 500 рублей.

Указанная сумма задолженности была отражена сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.03.2015, за период январь-июль 2015 (л. д. 19-21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2015 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обжалуемый судебный акт в части удовлетворения судом области требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг является основанием для применения, предусмотренной статьей 395 ГК РФ гражданско - правовой ответственности.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 13.05.2014 по 01.08.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 896 рублей 12 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 названого постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера заявленных истцом к взысканию процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 79) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-7708/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова