Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-49/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-68953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Устюгова О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2015 N 02-40-8262/15,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-68953/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании неустойки в сумме 97 099 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-68953/15 требования Департамента СМИ и рекламы удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 214-215).

Не согласившись с решением суда, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) были заключены долгосрочные договоры N 9-02771-06693 от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 19-20), N 9-02771-07849 от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 24-25), N 9-02771-07659 от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 28-29), N 9-02771-06699 от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 32-33), N 9-02771-07640 от 05.06.2007 (т. 1 л.д. 37-38) на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Ответчику были выданы соответствующие разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с заключенными договорами рекламораспространитель вправе с даты, указанной в п. 1.1 договоров, присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ) к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Департамент обязуется в соответствии с условиями договоров совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы, указаны в п. 1.2 и п. 1.3. договоров, платежи и расчеты определены сторонами в разделах 3 договоров, а срок действия договоров в разделах 5.

В соответствии с п. 2.2.6. договоров в случае отказа Департамента в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договоров и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Согласно п. 4.4. договоров при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6.) рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2., за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1. договоров срок действия договора N 9-02771-06693 от 07.05.2007 установлен по 29.04.2013, N 9-02771-07849 от 07.05.2007 по 09.05.2012, N 9-02771-07659 от 07.05.2007 по 09.05.2012, N 9-02771-06699 от 07.05.2007 по 09.05.2012, N 9-02771-07640 от 05.06.2007 по 09.06.2012.

Как указал истец, ответчик в нарушения п. 2.2.6. договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договоров обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договоров на новый срок не произвел, а продолжал эксплуатирование ОНРИ, в связи с чем ему была начислена неустойка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договоров при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6.), рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2. за каждый день просрочки.

В п. 5.1 договоров сторонами установлен срок их действия:

- по договору N 9-02771-06693 от 07.05.2007 по 29.04.2013;

- по договору N 9-02771-07849 от 07.05.2007 по 09.05.2012;

- по договору N 9-02771-07659 от 07.05.2007 по 09.05.2012;

- по договору N 9-02771-06699 от 07.05.2007 по 09.05.2012;

- по договору N 9-02771-07640 от 05.06.2007 по 09.06.2012.

С учётом положений п. 2.2.6. договоров, ответчик был обязан демонтировать ОНРИ не позднее, соответственно 14.05.2013, 24.05.2012, 24.06.2012.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования, демонтаж ОНРИ был произведен в следующие сроки:

- по договору N 9-02771-06693 от 07.05.2007 19.07.2013 (т. 1 л.д. 21);

- по договору N 9-02771-07849 от 07.05.2007 11.10.2013 (т. 1 л.д. 93);

- по договору N 9-02771-07659 от 07.05.2007 сведений о демонтаже не имеется;

- по договору N 9-02771-06699 от 07.05.2007 10.07.2013 (т. 1 л.д. 34);

- по договору N 9-02771-07640 от 05.06.2007 21.03.2014 (т. 1 л.д. 39).

За нарушение сроков демонтажа ОНРИ истец, руководствуясь п. 4.4. договоров, начислил ответчику неустойку в размере 97 099 руб. 79 коп.:

- по договору N 9-02771-06693 от 07.05.2007 в размере 6 561 руб. 66 коп. за период с 01.07.2013 по 18.07.2013;

- по договору N 9-02771-07849 от 07.05.2007 в размере 3 353 руб. 40 коп. за период с 01.10.2013 по 10.10.2013;

- по договору N 9-02771-07659 от 07.05.2007 в размере 8 679 руб. 44 коп. за период с 01.10.2013 по 13.11.2013;

- по договору N 9-02771-06699 от 07.05.2007 в размере 2 812 руб. 14 коп. за период с 01.07.2013 по 09.07.2013;

- по договору N 9-02771-07640 от 05.06.2007 в размере 75 693 руб. 15 коп. за период с 01.10.2013 по 20.03.2014.

Начисление неустойки произведено истцом в период после прекращения действия договоров и до демонтажа ОНРИ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков демонтажа ОНРИ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты обследования не могут являться допустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов не заявлял.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании представленных истцом актов обследования, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2015, срок исковой давности нельзя признать истекшим, поскольку самое ранее начисление неустойки произведено истцом с 01.07.2013, т.е. за период входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.15 года по делу N А41-68953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова