Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-626/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-28071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-28071/2014 о взыскании судебных расходов (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" - Данилова И.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2016), Сидорова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Компания "Глобальные ресурсы" (далее - ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы", ответчик) о взыскании 107 068 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015, от 20.04.2015 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Техно-торговый центр "Воронежский Опытно-Механический Завод", общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский Опытно-Механический Завод" (далее - ОАО "ТТЦ "ВОМЗ", ООО "ТТЦ "ВОМЗ"; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Мехстрой" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" удовлетворено в полном объеме (л.д. 33-38).

ООО "Мехстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 1, на который ответчик ссылается как на доказательство оплаты услуг представителя, не может быть признан допустимым доказательством факта выплаты указанных денежных средств представителю Сидоровой Н.А., поскольку не содержит подписи Сидоровой Н.А. в графе получил, данный документ не соответствует требованиям об оформлении кассовой операции по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам. Кроме того, расходная операция совершена 03.08.2015, а расходный кассовый номер имеет порядковый N 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами без замечаний, расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 1 на сумму 25 000 руб. (л.д. 14-16).

Между ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" (заказчик) и Сидоровой Натальей Александровной (Сидорова Н.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014 (л.д. 14).

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги юридического характера: быть представителем ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" при рассмотрении судебного спора по исковому заявлению ООО "Мехстрой" к ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" о взыскании убытков в размере 107 068 руб. 75 коп. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сидорова Н.А. свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 15).

За предоставление интересов ответчика в суде первой инстанции ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" оплатило Сидоровой Н.А. вознаграждение в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 1 (л.д. 16).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мехстрой" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-28071/2014 в суде первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами без замечаний, расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 1 на сумму 25 000 руб. (л.д. 14-16).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Сидоровой Н.А. представительства в пользу ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод о том, что расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 1, на который ответчик ссылается как на доказательство оплаты услуг представителя, не может быть признан допустимым доказательством факта выплаты указанных денежных средств представителю Сидоровой Н.А., подлежит отклонению, так как расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 1 является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении ответчиком судебных расходов, поскольку данный документ содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 03.11.2014, подписан генеральным директором организации и главным бухгалтером.

Наличие между представителем Сидоровой Н.А. и ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" спора, относительно объема оказанных по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2014 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-28071/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина