Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-56682/15

г.Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-115989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-115989/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-939)

по заявлению ООО "ИФСК "АРКС"

к Мосгосстройнадзору

третье лицо: МТУ Ростехимущество

о признании незаконным и отмене Постановления от 26.05.2015 N 1119-Ю,

при участии:

от заявителя:	Путилин Е.Н. по доверенности от 15.02.2016;
от заинтересованного лица:	Попова К.А.по доверенности от 20.10.2015
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 1119-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 и 22.04.2015 советником УНДМС Мосгосстройнадзора Караваевым Е.Е. проведена проверка объекта капитального строительства - транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе, расположенного по адресу: Каширское шоссе пересечение с МКАД.

В ходе проверки, установлено: нарушение СНиП 52-01-2003 п.8.4.5, 8.4.6, СНиП 3.06.04-91 п.7.1, СНиП 3.03.01-87 п.4.34, проекта 11-26-П-ПОС (том 5.1.3.1) ст.10. 1. В процессе бетонирования нарушена жесткость, конструкций деформационных швов ж/б парапета разворотной эстакады, после снятия опалубки местами вертикальность швов нарушена, что влияет на эксплуатационную пригодность и долговечность конструкции в процессе работы в агрессивной среде. Нарушение СНиП 52-01-2003 п.8.4.5, 8.4.6 2. После натяжения и приемки всех монтажных болтовых соединений металлических пролетных строений разворотной эстакады не выполнены мероприятия по грунтованию, герметизации и окрашиванию наружней поверхности стыков. Нарушение СНиП 3.06.04-91 п.7.1, СНиП 3.03.01-87 п.4.34. Не вывозится на постоянную свалку разработанный грунт с включениями строительного мусора, вместо этого планируется рядом с опорой ЛЭП на внешней стороне МКАД. Нарушение проекта 11-26-П-ПОС (том 5.1.3.1) ст.10.

По ее результатам составлен Акт от 14.04.2015, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения и составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство RU77173000-009086.

О дате и месте составления протокола и предписания ООО "ИФСК "АРКС" было уведомлено надлежащим образом факсограммой от 22.04.2015 N 14/128.

Согласно части 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального

строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями

градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, ООО "ИФСК "АРКС" является Генподрядчиком на основании госконтракта N 0173200001413000996 от 18.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Факт осуществления ООО "ИФСК "АРКС" строительства с нарушением утвержденного в установленном порядке проекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "ИФСК "АРКС" имело возможность воздержаться от строительства с нарушением проекта, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 08.06.2015, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзор не обладает полномочиями на осуществление государственного строительного надзора на указанном объекте, так как он (объект) расположен на территории двух субъектов, не обоснован по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешении на строительство органы. К указанному заявлению прилагается в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство RU77173000-009086, выданного на основании, в том числе договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 06.02.2014 N М-05-607117, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ГорКапСтрой".

Таким образом, строительство объекта капитального строительства -транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе, расположенного по адресу: Каширское шоссе пересечение с МКАД осуществляется на земельном участке относящемся к территории г. Москвы, что подтверждается вышеуказанным договором безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Кроме того, по заявлению застройщика указанное разрешение на строительство было продлено до 30.06.2015.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, разрешением на строительство, полученным после составления протокола заявителем.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Вина общества полностью подтверждается материалами административного дела, поскольку, по мнению суда, Общество имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало получить разрешения на строительство. Контрольным органом были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, полностью подтвержден.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и проведения проверки ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-115989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева