Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-619/16

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-215/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-215/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород о взыскании судебных расходов в сумме 106 950 руб. по делу А43-215/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Ре-агент", гражданке РФ Аржановой Елене Валерьевне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Том Сойер" о защите деловой репутации,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Карнавской В.П. по доверенности от 24.12.2015 N 455/10-Д (сроком до 18.06.2017);

от ООО "Ре-агент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аржановой Елены Валерьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Том Сойер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФМС по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Спектр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Спектр" и гражданке Аржановой Е.В. о защите деловой репутации.

Суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Спектр" на надлежащего- ООО "Ре-агент".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Том Сойер".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.15 по делу N А43-215/2015 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Сбербанк России" сведения, содержащиеся во фразе "Ответит ли ипотечная компания Сбербанка за пожар на улице Блохиной. Елена Аржанова", размещенной на рекламных конструкциях по адресу: г. Нижний Новгород, пересечение ул. Октябрьской д. 35 и ул. Варварской около дома 32. В остальной части иска истцу отказано.

ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 106 950 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела А43-215/2015.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что в целях доказывания факта распространения ответчиками сведений, носящих порочащий характер по отношению к истцу, был вынужден обратиться к специалистам за проведением социологического исследования. Результаты проведенного исследования предоставлялись в материалы дела и оценивались в процессе судебного разбирательства. Считает, что участник процесса самостоятельно определяет перечень доказательств и способы их получения, поэтому суд не вправе ограничивать сторону процесса в выборе методов предоставления доказательств и в реализации права на возмещение расходов в связи с получением доказательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя истца, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на то, что с целью предоставления доказательств в рамках рассмотрения дела им было проведено социологическое исследование. Стоимость данного заключения в размере 106 950 руб. и понесенные истцом расходы подтверждены актами выполненных работ и платежным поручением от 03.09.15 N 664851.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив аргументы заявителя жалобы, материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о неотносимости понесенных расходов к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу ПАО "Сбербанк" об использовании результатов исследования в ходе судебного разбирательства, ссылка на него в тексте искового заявления отсутствует. Также данное исследование не было положено в основу удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведением социологического опроса по собственной инициативе, понесенные заявителем, не могут быть квалифицированы как связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова