Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18334/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А71-5894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Востриков М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Гайнильзянов М.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной "Строительная Компания "Электромир", ответчика, закрытого акционерного общества "Энергомир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2015 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-5894/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромир" (ОГРН 1101809000039, ИНН 1809007989)

к закрытому акционерному обществу "Энергомир" (ОГРН 1080273002413, ИНН 0273068720)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромир" (далее - ООО "СК "Электромир", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомир" (далее - ЗАО "Энергомир", ответчик) о взыскании 5 004 588 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 22.05.2014 N 08/04-2014ЭМ/И.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 577 352 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО "Энергомир" в пользу ООО "СК "Электромир" неустойку в размере 5 004 588 руб. 54 коп. По мнению истца, судом не учтено, что ответчиком был нарушен срок поставки устройств компенсации реактивной мощности производства Schneider Electric, оборудование: VarSet 300 кВАр, авт. выключатель (позиция N 74 спецификации к договору поставки от 22.05.2014 N 08/04-2014ЭМ/И) по товарным накладным от 24.07.2014 N 203, от 01.08.2014 N 205. Ссылается на то, что к указанному оборудованию не были приложены паспорта на русском языке, а также отсутствовала информация о содержании драгоценных металлов в оборудовании. Считает, что отсутствие таких документов исключало эксплуатацию оборудования по назначению, делало невозможным принятие оборудования к бухгалтерскому учету.

Ответчик, ЗАО "Энергомир", не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ЗАО "Энергомир" в пользу ООО "СК "Электромир" неустойки в размере 1 577 352 руб. 60 коп., снизить размер взыскиваемой неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (1%), установленный пунктом 6.3 договора поставки, в 50 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также значительно превышает размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора за нарушение истцом как покупателем своих обязательств, который составляет 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указывает, что при рассмотрении дела N А71-13913/2014 по спору между истцом и ответчиком Арбитражный суд Удмуртской Республики и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дали надлежащую правовую оценку аналогичным обстоятельствам и сделали обоснованный вывод о чрезмерности и несправедливости размера неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара при 0,02% неустойки, установленной договором за нарушение встречных обязательств другой стороной. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительность периода просрочки. Также заявитель полагает, что суд не учел, что истец нарушил встречные обязательства по договору поставки, не предоставив ответчику (поставщику) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств покупателя по своевременной оплате товара в полном объеме как это предусмотрено пунктом 3.11 договора.

От временного управляющего ООО "СК "Электромир" Крецкого А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Наблюдение в отношении ответчика введено после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в настоящем деле не применим.

Также временным управляющим ООО "СК "Электромир" Крецким А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий осведомлен о настоящем судебном процессе. Запрос о предоставлении информации и документов должника от 17.12.2015 направлен ответчику 18.12.2015. Непредставление (несвоевременное представление) информации о текущих судебных процессах не является основанием для отложения судебного разбирательства, так как затягивание процесса нарушает права самого истца, находящегося в процедуре банкротства, а влечет иные последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2014 N 08/04-2014ЭМ/И, по условиям которого (пункт 1 договора) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения в ассортименте (комплектности), количестве и по ценам, в соответствии с условиями спецификации (приложении) к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара согласована в спецификации и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора срок поставки товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость и периоды поставки товара на сумму 109 999 536 руб. 25 коп.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца согласованный товар на сумму 109 999 536 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены товарный накладные N 162 от 20.06.2014, N 163 от 21.06.2014, N 166 от 27.06.2014, N 168 от 30.06.2014, N 169 от 04.07.2014, N 170 от 04.07.2014, N 194 от 17.07.2014, N 193 от 17.07.2014, N 192 от 11.07.2014, N 206 от 04.08.2014, N 204 от 29.07.2014, N 203 от 24.07.2014, N 205 от 01.08.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором (спецификацией), покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка в сумме 3 427 235 руб. 94 коп. правомерно судом не взыскана в связи с тем, что товар - "авт. выключатель varset 300 кВАр, DR4.2"; "авт. выключатель varset 300 кВАр, DR4.3", передан ответчиком истцу по товарным накладным от 24.07.2014 N 203 и от 01.08.2014 N 205, подписанным представителем истца без замечаний. Таким образом, обязательства по поставке были исполнены ответчиком в дату оформления указанных товарных накладных (в силу закона в момент передачи товара), так как иного условиями договора поставки не предусмотрено.

В любом случае непредставление документов, относящихся к товару, не предоставляет покупателю права на начисление неустойки, а влечет иные последствия, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требовать передачи документов в разумный срок.

Требование о предоставлении дополнительной документации было заявлено истцом только в октябре 2014 года, то есть по истечении практически трех месяцев с момента передачи товара. Следовательно, передача документов в декабре 2014 года нельзя считать произведенной не в разумный срок.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как и не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков поставки, не повлекло для истца негативных последствий.

В материалы дела и истцом, и ответчиком представлен договор подряда от 21.05.2014, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа", при исполнении которого истцом используются товары, поставляемые ответчиком. В соответствии с пунктом 6.6 указанного договора для истца установлена неустойка за просрочку сроков выполнения работ (в том числе и промежуточных) в размере 1% от ориентировочной стоимости всего объема работ. Таким образом, установление истцом неустойки для своего контрагента в размере, соответствующем размеру неустойки, установленной для него основным заказчиком, является разумным.

Судебные акты по делу N А71-13913/2014 были приняты по спору между теми же сторонами, но с иным фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции не связан выводами судов по указанному делу при рассмотрении настоящего дела.

Из условий договора поставки не следует, что представление истцом банковской гарантии носит встречный характер по отношению к обязательству ответчика по поставке товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 1 577 352 руб. 60 коп. правомерно взыскана с ЗАО "Энергомир" в пользу ООО "СК "Электромир" на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично. Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по делу N А71-5894/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров