Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-886/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-43185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича Шестакова А.В., действующего по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича (403731, Волгоградская область, р.п. Елань)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-43185/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Дудникова Ивана Павловича (403731, Волгоградская область, р.п. Елань, ОГРНИП 313345707100010, ИНН 340600079849),

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подугольниковой А.В. (400050, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

судебный пристав-исполнитель по Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Крутова Татьяна Александровна (403731, Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Ленинская, д.68),

общество с ограниченной ответственностью "Тилария" (350049, г. Краснодар, ул.Атарбекова, д. 52, оф. 6, ОГРН 1142311018959, ИНН 2311182124),

о признании незаконным и отмене постановления, незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Дудников Иван Павлович (далее - заявитель, ДудниковИ.П., должник) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подугольниковой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Подугольникова А.В.) о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 о взыскании с Дудникова И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Исток" (далее - ООО "Компания "Исток") 337 282 руб.; признании незаконными всех исполнительных действий, совершённых по письменному указанию судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В., в адрес Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06 августа 2015 года.

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дудников И.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Подугольникова А.В., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 93 79569 9, N410031 93 79571 2, N410031 93 79572 9, N410031 93 79570 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 93 79576 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 января 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 по делу N А12-46895/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Исток" к Дудникову И.П. о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара, в сумме 324 786 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Компании "Исток" удовлетворены. С Дудникова И.П. в пользу ООО "Компания "Исток" взыскано 324 786 руб. убытков, 9496 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-46895/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 по делу N А12-46895/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Дудникова Ивана Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тилария" взыскано 324 786 руб. убытков, 9 496 руб. расходов по оплату госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

25 июня 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005242140 по делу N А12-46895/2014 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 о взыскании с Дудникова И.П. в пользу ООО "Компания "Исток" 324 786 руб. убытков, 9496 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.1 л.д.53-54).

ООО "Компания "Исток" в июле 2015 года обратилось в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-46895/2014 (т.1 л.д.52).

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ПодугольниковойА.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41514/15/34043-ИП (т.1 л.д.35).

06 августа 2015 года в рамках исполнительного производства N 41514/15/34043-ИП судебным приставом-исполнителем Подугольниковой А.В. судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела судебных приставов дано поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

В рамках исполнения поручения судебным приставом Еланского районного отдела судебных приставов Крутовой Т.А. 07 августа 2015 года составлен акт описи и ареста имущества Дудникова И.П., постановлением от 13 августа 2015 года наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.15-17).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 N 41514/15/34043-ИП, а также действия, совершённые по письменному указанию судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В., в адрес Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06 августа 2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Дудников И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными и постановления недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Дудников И.П. полагает, что судебным приставом-исполнителем Подугольниковой А.В. незаконно возбуждено исполнительное производство, считает, что исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, а именно в Еланском районном отделе судебных приставов.

Дудников И.П. считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, чья доверенность не является юридически значимой, таким образом, исполнительное производство N 41514/15/34043-ИП возбуждено с нарушением установленного законом порядка.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО "Компания "Исток" Галимовым Б.Д. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность от 09.07.2015. Указанная доверенность подписана директором ООО "Компания "Исток" Адамовичем А.А. и скреплена печатью организации (т.1 л.д.55).

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьёй 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Компания "Исток" 15 мая 2015 года реорганизовано в ООО "Тилария" путём присоединения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Апелляционная коллегия полагает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является недействительным, поскольку, не нарушает права должника.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-46895/2014 на момент вынесения обжалуемого постановления являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Кроме того, доказательств, что ООО "Тилария" не было осведомлено о предъявлении представителем в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Тилария" возражало против подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист им не отзывался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Доводы Дудникова И.П. о том, что постановление от 17.07.2015 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Подугольниковой А.В. незаконно, в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано не по месту жительства должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса фактического нахождения должника указан адрес: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.30, находящийся на территории Центрального района Волгограда

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку законом предусмотрена возможность совершения исполнительных действий по месту пребывания должника и месту нахождения имущества должника. Кроме того, у судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Подугольникова А.В, установив место нахождения должника Дудникова И.П. - р.п. Елань ул. Чапаева д. 55, поручила совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела судебных приставов.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов Крутовой Т.А. меры принудительного исполнения, арест имущества должника произведены по его месту жительства, нарушение норм права и интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года согласно квитанции ВО N 0925067 должник исполнил требования исполнительного документа, оплатив задолженность в полном объёме (т.1 л.д.18).

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий, 27 августа 2015 года снят арест с имущества должника. Исполнительное производство N 41514/15/34043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.19-20, 46)

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованные постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями по принятию и возбуждению исполнительного производства от 17.07.2015 N 41514/15/34043-ИП, а также по приятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника от 13.08.2015 имущественных интересов Дудникова И.П., учитывая обязательность исполнения постановления по делу N А12-46895/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу N А12-43185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина