Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-7212/15

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А14-4703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бюджетного учреждения Воронежской области "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных": Лазько Юрия Станиславовича, руководителя, приказ N 11/8-к/а от 27.07.2011;

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский": Карташовой Инны Игоревны, представителя по доверенности б/н от 14.05.2015;

от Управления ветеринарии Воронежской области: Панасенко Жанны Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" на решение Арбитражного суда Воронежский области от 21.10.2015 года по делу N А14-4703/2015 (судья И.В. Кострюкова), принятое по иску Бюджетного учреждения Воронежской области "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043680000210, ИНН 3610008824) к открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Калачеевский" (ОГРН 1023600794348, ИНН 3610001508), третье лицо: Управление ветеринарии Воронежской области (ОГРН 1063667240075 ИНН 3666134997) о взыскании 364 899 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Воронежской области "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (далее - ответчик) 314 899 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 12.01.2015 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители БУВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" и Управления ветеринарии Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.01.2015 подписан договор N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется осуществлять ветеринарное обслуживание заказчика (ответчика по делу) в целях обеспечения соблюдения требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах; осуществления ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечение выпуска пищевой, кормовой, технической продукции и сырья животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении; обеспечения проведения мероприятий, направленных на диагностику, недопущение распространения и ликвидацию заразных болезней людей и животных, передающихся через убойных животных, продукты их убоя и производственные отходы; предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья в пищевых продуктов животного происхождения, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 1.2 договора сдача-приемка оказываемых по настоящему договору услуг производится по факту выполненных работ путем подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется согласно согласованному Управлением ветеринарии Воронежской области Прейскуранту цен на ветеринарные услуги, оказываемые населению и организациям, независимо от форм собственности на территории Воронежской области (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в акте выполненных работ, подписываемом сторонами в порядке и в сроки, установленные в п. 1.2 настоящего договора (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов, акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Письмом N 63-01-04/257 от 04.03.2015 истец предложил ответчику заключить договор N2 от 12.01.2015.

В письме N 63-01-04/309 от 18.03.2015 истец предложил ответчику представить протокол разногласий, который получен согласно отметке истца 08.04.2015.

Письмом N 63-01-04/569 от 13.05.2015 истец отклонил направленный ответчиком протокол разногласий к договору.

Письмами N 63-01-04/301 от 16.03.2015, N 63-01-04/368 от 31.03.2015, полученными ответчиком, соответственно, 16.03.2015, 01.04.2015, истец предложил оплатить задолженность за оказанные ветеринарные услуги по договору N 2 от 12.01.2015.

Письмом исх. N 133 от 20.05.2015, полученным истцом 20.05.2015, ответчик отклонил направленные в его адрес акты оказания услуг, сославшись на необходимость уточнения правового основания выставления актов и счетов, а также на необходимость нормативного и документального обоснования необходимости (востребованности) услуг, подтверждения факта и их объема.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором N 2 от 12.01.2015, стоимость которых составила 1 407 910 руб. 69 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в размере 230 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Задолженность составила 1 177 910 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 оказал ответчику ветеринарные услуги, стоимость которых составила 1 407 910 руб. 69 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в размере 230 000 руб. Задолженность ответчика составила 1 177 910 руб. 69 коп.

При этом услуги, оказанные истцом в спорном периоде, стоимостью 349 823 руб. 58 коп. признаны ответчиком, но не оплачены. В остальной части ответчик требования не признал, со ссылкой на непредставление истцом доказательств необходимости оказания данных услуг.

Истец направил ответчику письма N 63-01-04/301 от 16.03.2015, N 63-01-04/368 от 31.03.2015 с приложением актов оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, однако, ответчик, получив их, соответственно, 16.03.2015, 01.04.2015, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не высказал.

Направленные ответчику акты за период с 28.04.2015 по 31.07.2015 ответчиком не подписаны в связи с необходимостью уточнения правового основания выставления актов и счетов, нормативного и документального обоснования необходимости (востребованности) услуг, подтверждения факта и их объема, о чем указывается в имеющейся в материалах дела переписке.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате, не отказался от ветеринарных услуг истца, в срок, предусмотренный договором, не произвел их оплату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов документально подтвержденный факт оказания истцом услуг, с учетом частичной оплаты их оплаты со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 1 177 910 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Стороны исполняли спорный договор:

1. Истец оказывал услуги ответчику по ветеринарному обслуживанию в целях обеспечения соблюдения требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах; осуществления ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечение выпуска пищевой, кормовой, технической продукции и сырья животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении; обеспечения проведения мероприятий, направленных на диагностику, недопущение распространения и ликвидацию заразных болезней людей и животных, передающихся через убойных животных, продукты их убоя и производственные отходы; предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья в пищевых продуктов животного происхождения, что свидетельствует о согласованности предмета договора N 2 от 12.01.2015.

2. Ответчик допускал представителей Истца для осуществления услуг, поименованных выше, на свою территорию для оказанию услуг в своем производстве, предоставлял им для ветконтроля свою продукцию.

3. Вся продукция Ответчика проходила соответствующий ветконтроль, нарушений и/или случаев отсутствия ветконтроля в отношении Ответчика или его продукции в сопариваемый период не имеется (данное обстоятельство подтвердил представитель Ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - протокол с аудиозаписью от 09.02.2016 г.)

4. Доказательств того, что иное лицо, а не истец, осуществляло весь комплекс ветеринарных услуг, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд услуг истцом были навязаны ему, в отношении ряда услуг невозможно установить их фактическое оказание, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Перечень мероприятий ветеринарного контроля определяется в соответствии с Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, и Санитарными правила для предприятий мясной промышленности, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985.

Гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности установлены императивно и направлены на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Ответчик не вправе самостоятельно определять, какие мероприятия ветеринарного контроля в отношении его предприятия и продукции, надо осуществлять, а какие - нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области фактически перераспределил бремя доказывания обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания услуг согласно условиям договора N 2 от 12.01.2015 г.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате, не отказался от ветеринарных услуг истца, в срок, предусмотренный договором, не произвел их оплату.

Ответчик подтвердил, что реализация продукции ответчиком осуществлялась с наличием всех документов ветконтроля, что подтверждает факт прохождения всех обязательных этапов ветеринарно-санитарного контроля.

Доказательств того, что стороны при оказании спорных услуг, исходили из иных договоров, руководствуясь другими документами, нежели имеются в материалах дела, суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неоказании услуг и/или некачественное выполнение работ исполнителем, выполнение услуг в меньшем объеме в дело не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг.

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и о назначении судебной экспертизы представленных истцом документов заявлено не было.

Довод в апелляционной жалобе о произвольном отнесении истцом платежей, уплаченных в 2015 году на предыдущие периоды, не могут быть приняты, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указывается: "Оплата за оказанные ветеринарные услуги, погашение задолженности" без указания периода ее образования.

Судебная коллегия, применяя по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) нормы ст. 522 ГК РФ - Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее - полагает верным вывод суда области о правомерности действий истца, который засчитал поступившие денежные средства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд области вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием искового заявления (с учетом уточнения требований).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном завышении истцом применяемых тарифов, подлежит отклонению, в связи с тем, что сторонами в п. 1.1 согласован предмет договора, разделом 3 - его цена, которая определяется согласно согласованному Управлением ветеринарии Воронежской области Прейскуранту цен на ветеринарные услуги, оказываемые населению и организациям, независимо от форм собственности на территории Воронежской области. Из материалов дела и пояснений представителя третьего лица судебная коллегия не усматривает завышения цен со стороны истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате навязанных ветеринарных услуг по проведению микробиологического исследования в отношении животных, якобы ошибочно определенных специалистами истца к вынужденному убою, противоречит материалам дела. Так, клинический осмотр, оформление ветеринарных сопроводительных документов на партии животных, направляемых на санитарную бойню для вынужденного убоя проводился на основании товарно-транспортных накладных, содержащих сведения санитарного состояния животных (санитарный брак). В соответствии с п. 3.6.1 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 при вынужденном убое животных на мясокомбинате, бойне, в хозяйстве в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения, ветеринарную экспертизу мяса и других продуктов убоя проводят в том же порядке, как указано в разделах 1, 2, 3 настоящих Правил. Кроме того, в обязательном порядке проводят бактериологическое и, в случаях необходимости, физико-химическое исследование, как указано в разделе 10 Правил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежский области от 21.10.2015 года по делу N А14-4703/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежский области от 21.10.2015 года по делу N А14-4703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая