Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14307/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А70-9557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14307/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-9557/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Щербакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) о взыскании 43 932 161 руб. 83 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7842011310, ОГРН 1047844015966),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - представителя Набиуллиной Ф.Р. по доверенности от 20.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,

от Щербакова Олега Юрьевича - представителей Молоткова А.В. по доверенности от 29.09.2015 сроком действия 3 года, Александрова И.А. по доверенности от 14.12.2015 сроком действия 3 года,

установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - истец) 27.07.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро", общество, ответчик) о взыскании 43 454 166 руб. стоимости доли по договору от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", 86 908 руб. 33 коп. пени за период просрочки оплаты стоимости доли в размере 10 863 541 руб. 50 коп. с 10.07.2015 по 18.07.2015, 391 087 руб. 50 руб. пени за период просрочки оплаты стоимости доли в размере 43 454 166 руб. с 19.07.2015 до 27.07.2015, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 43 454 166 руб. и размера договорной неустойки 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования (том 2 л. 2-4,18), в итоге просил взыскать с ответчика 43 454 166 руб. стоимости доли по договору от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", 86 908 руб. 33 коп. пени за период просрочки оплаты стоимости доли в размере 10 863 541 руб. 50 коп. с 11.07.2015 по 18.07.2015, 43 454 руб. 17 руб. пени за период просрочки оплаты стоимости доли в размере 43 454 166 руб. за один день - 19.07.2015, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 20.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 43 454 166 руб. и размера договорной неустойки 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-9557/2015 исковые требования Щербакова О.Ю. удовлетворены, с ООО "Ясень-Агро" в его пользу взыскано 43 454 166 руб. стоимости доли, 86 908 руб. 33 коп. неустойки, 43 454 руб. 17 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Ясень-Агро" в пользу Щербакова О.Ю. взыскана неустойка, начиная с 20.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 43 454 166 руб. и размера неустойки 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Иных доводов жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, судом удовлетворена неустойка в размере 36% годовых.

Истец в отзывах на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представитель ООО "Диалог", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО "Ясень-Агро" до начала судебного заседания поступили письменные ходатайство о приостановлении производства по делу и уточнение к нему, в которых он указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу N А70-15870/2015, в рамках которого рассматриваются требования общества о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 843 руб., признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 834 руб.

Представители истца, ознакомившись в судебном заседании с указанным ходатайством и уточнением к нему, возражали против его удовлетворения, пояснили, что отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции счёл его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57) указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Буквальное толкование пункта 1 названного постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление Щербакова О.Ю. о взыскании с ООО "Ясень-Агро" стоимости доли, отчуждённой по договору от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 28.07.2015, о чём ответчик извещён 07.08.2015 (л.д. 88).

До разрешения спора по существу (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015, в полном объёме решение изготовлено 06.10.2015) встречный иск о расторжении либо признании недействительным договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" ООО "Ясень-Агро" предъявлен не был.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана обществом посредством почтовой связи 05.11.2015 (в последний день установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока) без доказательств направления её копии истцу и третьему лицу, уплаты государственной пошлины, что послужило основанием для оставления жалобы без движения и предложения ответчику до 14.01.2016 представить недостающие документы.

Непосредственно 14.01.2016 от ООО "Ясень-Агро" в суд апелляционной инстанции поступили документы, свидетельствующие об исполнении требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением от 15.01.2016 жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.02.2016.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением лишь со ссылкой на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки нормы статьи 333 ГК РФ.

Только 09.12.2015 общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" (дело N А70-15870/2015), 10.02.2016 - с иском о признании недействительными договора залога акций от 03.02.2015, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" (дело N А70-508/2016), и договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" (дело N А70-1383/2016). Данные дела определением от 17.02.2016 объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-15870/2015, судебное разбирательство назначено на 29.03.2016.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А70-15870/2015 не имеет место быть, что подтверждается и тем, что исковые заявления о расторжении и признании договора недействительным, на положениях которого истец основывает свои требования, поданы обществом в суд после вынесения решения по делу. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, результаты рассмотрения судом требования ООО "Ясень-Агро" о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" не будут иметь правового значения при оценке законности и обоснованности решения, принятого 06.10.2015.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции также усматривает со стороны ответчика действия, направленные на затягивание арбитражного процесса, то есть имеет место правовая ситуация, отраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, в случае признания итоговым судебным актом по делу N А70-15870/2015 договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" недействительной сделкой, ООО "Ясень-Агро" имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, иных не привёл, представители истца высказались согласно отзывам на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2015 к договору от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" в случае несвоевременной оплаты доли покупателем последний обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 908 руб. 33 коп. пени за период просрочки оплаты стоимости доли в размере 10 863 541 руб. 50 коп. с 11.07.2015 по 18.07.2015, 43 454 руб. 17 руб. пени за период просрочки оплаты стоимости доли в размере 43 454 166 руб. за один день - 19.07.2015, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 20.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 43 454 166 руб. и размера договорной неустойки 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении обществом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение ООО "Ясень-Агро" о том, что согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, судом удовлетворена неустойка в размере 36%, то есть в неразумном размере, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-9557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков