Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11259/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-19656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.В. Янчиной, В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-11259/2015

на решение от 19.11.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19656/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг" (ИНН 2536131143, ОГРН 1032501284090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 26.08.2015 N 665),

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности N 52/01/04-02/31 от 11.11.2015;

от закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг": представитель Акулибаба Т.Г. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылаясь на постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока, оставленные без изменения постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока, настаивает на том, что действия инспекции по проведению внеплановой документарной проверки в отношении общества являются незаконными. Соответственно выданное по результатам такой проверки предписание также является незаконным, тем более, что оно не могло быть исполнено обществом вследствие отсутствия запрошенных документов. Учитывая изложенное, общество просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:40 площадью 3015 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания (лит.1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани (право зарегистрировано 12.05.2010). Также общество является собственником одноэтажного с мансардой здания бани общей площадью 681,10 кв.м (лит.1, 1_) по вышеуказанному адресу, которое является памятником истории и культуры (здание военного ведомства начала ХХ века).

20.12.1996 инспекцией правопредшественнику общества - АООТ "МОКХ" было выдано разрешение N 97/96 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997, которое впоследствии продлено до 31.12.2006.

В процессе реконструкции обществом в границах земельного участка площадью 3015 кв.м с кадастровым номером 25:28:020036:40 возведены постройки в виде нежилого здания бани общей площадью 2139,7 кв.м и нежилого здания котельной общей площадью 69,4 кв.м.

Не получив в административном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв.м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, о чём Арбитражным судом Приморского края было возбуждено дело N А51-8473/2015.

Определением суда от 24.06.2015 по названному делу по ходатайству администрации города Владивостока и по ходатайству инспекции последняя была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В этой связи сотрудником инспекции 26.06.2015 был произведен визуальный осмотр банного комплекса по адресу: ул. Морозова, д. 10, г. Владивосток, в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположен банный комплекс, представляющий из себя П-образное в плане двухэтажное здание с пристроенной котельной ориентировочной общей площадью 2000 кв.м.

По результатам данного осмотра сотрудником инспекции была подготовлена служебная записка от 02.07.2015 N вн-52-252, из которой следует, что общество выполнило реконструкцию указанного объекта в отсутствие исходно-разрешительной документации.

В целях проверки фактов, указанных в служебной записке от 02.07.2015 N вн-52-252, и на основании поступившего в инспекцию определения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-8743/2015 органом строительного надзора распоряжением от 03.07.2015 N 484-п было назначено проведение внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Здание бани", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10. Результаты проверки были оформлены актом N 484-п от 20.07.2015.

В ходе проверки административный орган установил, что в установленный срок обществом не представлены запрошенные документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок (здание); технический паспорт здания; кадастровый паспорт здания; градостроительный план земельного участка; проектная документация; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на строительство (реконструкцию); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 20.07.2015 N 01/313/15 о предоставлении в срок до 20.08.2015 вышеназванных документов в орган строительного надзора.

На основании распоряжения от 27.07.2015 N 541-п инспекцией в период с 24.08.2015 по 26.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки исполнения предписания от 20.07.2015 N 01/313/15. Результаты проверки были оформлены актом N 541-п от 26.08.2015, согласно которому административный орган установил, что ранее выданное предписание от 20.07.2015 N 01/313/15 исполнено только в части.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

26.08.2015 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении N 665 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 по делу N А51-19656/2015 общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 20.07.2015 N 01/313/15 ввиду подтверждения факта неисполнения данного предписания материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину частичное неисполнение в срок до 20.08.2015 предписания N 01/313/15 от 20.07.2015, которым последнему предписано представить правоустанавливающие документы на земельный участок (здание), технический паспорт здания, кадастровый паспорт здания, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поводом для проведения проверки в июле 2015 года, результатом чего явилась выдача предписания N 01/313/15 от 20.07.2015, послужило привлечение инспекции к участию в дело N А51-8473/2015 и проведение визуального осмотра банного комплекса по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения не доказан, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение предписания от 20.07.2015 N 01/313/15 общество представило органу строительного надзора проектную документацию, договор купли-продажи земельного участка, технический паспорт на здание бани-прачечной, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Проверив указанные документы, и, осмотрев здание бани, расположенное по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке, инспекция пришла к выводу о том, что ранее выданное предписание обществом не исполнено, а реконструкция принадлежащего ему здания произведена в отсутствие разрешительной документации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.08.2015 N 541-п, а также в акте обследования объекта культурного наследия от 20.08.2015 N 9 с приложением фотоматериалов.

Анализ указанных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу показывает, что на момент проведения проверки и выдачи предписания N 01/313/15 от 20.07.2015 реконструкция здания бани была завершена, факт ведения строительных работ отсутствует.

В этой связи административный орган, выдавая предписание с требованием в срок до 20.08.2015 представить разрешительные документы, связанные с реконструкцией здания бани, фактически возложил на общество обязанность по получению соответствующих документов после непосредственного завершения реконструкции спорного объекта, что напрямую противоречит требованиям статей 48, 49, 51, 52, 55 ГрК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент выдачи предписания в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело N А51-8473/2015 по иску общества о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв.м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Учитывая, что инспекция была привлечена к участию в данное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции считает, что на момент выдачи предписания от 20.07.2015 N 01/313/15 административному органу доподлинно было известно о том, что у общества частично отсутствует разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта и отсутствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах выдача инспекцией указанного предписания с требованием в срок до 20.08.2015 представить правоустанавливающие документы на здание, кадастровый паспорт здания, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство (действующее) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нормативно не обоснована, а само предписание является заведомо неисполнимым.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что из содержания предписания от 20.07.2015 N 01/313/15 не усматривается, на прекращение каких нарушений и каких последствий направлено требование о предоставлении документов, которыми общество не располагает.

У коллегии отсутствуют основания полагать, что названное предписание направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку актом проверки от 20.07.2015, по результатам которого выдано указанное предписание, факт эксплуатации спорного объекта не зафиксирован.

В частности, как подтверждается материалами дела, и на момент выдачи предписания от 20.07.2015 N 01/313/15 (акт проверки от 20.07.2015 N 484-п), и в ходе последующей проверки исполнения указанного предписания (акт проверки от 26.08.2015 N 541п) реконструкция объекта не осуществлялась, факта эксплуатации спорного объекта зафиксировано не было.

В этой связи доводы инспекции об отсутствии доказательств фактической невозможности исполнения спорного предписания подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование исковых требований общество сопроводительным письмом от 15.06.2015 представило в материалы дела N А51-8473/2015 все имеющиеся у него в наличии подлинники документов, касающихся реконструкции спорного объекта недвижимости.

Соответственно объективная возможность к установленному сроку представить все запрошенные документы у общества отсутствовала, а у инспекции, в свою очередь, имелась объективная возможность по ознакомлению с материалами дела N А51-8473/2015 и получению всех документов, касающихся реконструкции здания бани.

Оценивая довод заявителя жалобы о незаконности результатов внеплановой документарной проверки вследствие осуществления проверочных мероприятий до истечения установленного законом срока для представления запрошенных документов, что нашло отражение в постановлениях мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 18.08.2015 по делу N 5-530/2015 и по делу N 5-531/2015, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

По правилам части 5 названной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении инспекцией 20.07.2015 внеплановой документарной проверки с приложением распоряжения от 03.07.2015 N 484-п, содержащего запрос о предоставлении необходимых документов было получено обществом 07.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о проведении проверки от 03.07.2015 N 52/04/03-08/3549.

Соответственно 10-дневный срок для представления запрошенных документов истек только 20.07.2015, в связи с чем вывод о непредставлении запрошенных документов и неисполнении соответствующего запроса орган строительного надзора мог сделать только 21.07.2015.

Между тем, учитывая, что данное нарушение не входит в исчерпывающий перечень грубых нарушений, установленных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что факт проведения внеплановой документарной проверки до истечения указанного срока не свидетельствует о недействительности выданного по результатам такой проверки предписания от 20.07.2015 N 01/313/15.

В этой связи ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 19.7, частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, судебной коллегией не принимаются.

При этом положения статьи 69 АПК РФ, на что указывает общество, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, поскольку оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано фактическое и нормативное обоснование истребования у общества запрошенных документов в период принятия последним мер для легализации реконструкции спорного объекта недвижимости в судебном порядке, в связи с чем законность выдачи предписания от 20.07.2015 N 01/313/15 и его исполнимость материалами дела не подтверждается.

Соответственно частичное неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки N 541-п от 26.08.2015 и в протоколе об административном правонарушении N 665 от 26.08.2015, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-8473/2015 о признании за обществом права на самовольную постройку было отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016, судом апелляционной инстанции в качестве наличия оснований для общества привлечения к административной ответственности не принимается, поскольку спор по делу N А51-8473/2015 не завершен, а совокупность условий, свидетельствующих об исполнимости и законности выданного предписания, материалами дела не установлена.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-19656/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк