Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-945/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А34-4477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А34-4477/2015 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение от 18.12.2014 N 182075).

Прокуратура Курганской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик 1, АО "ЭК "Восток"), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юргамышский" (далее - ответчик 2, МО МВД "Юргамышский") о признании пункта 3.2.1 в части слов "полное" и пункта 3.2.5 государственного контракта на энергоснабжение от 27.02.2015 N 60234081, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает АО "ЭК "Восток" из совокупного толкования пунктов 3.2.1 и 3.2. контракта и пунктов 7, 10, 16-18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) следует, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя процедуру частичного либо полного ограничения электрической энергии, с учетом уровня аварийной брони.

Вывод суда о недействительности пункта 3.2.5 контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, в том числе положениям пункта 16 Правил N 442. Нормы действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие правоотношения в области снабжения электрической энергией, не устанавливают каких-либо ограничений при реализации гарантирующим поставщиком права на отказ от исполнения договора, в том числе в отношении потребителей, указанных в Приложении к Правилам N 442, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и МО МВД "Юргамышский" (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 27.02.2015 N 60234081, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 договора).

Точка поставки электрической энергии согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать в отношении заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае:

а) соглашения сторон контракта;

б) неисполнения заказчиком обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными пунктом 7.2 настоящего контракта сроками платежа;

в) неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны заказчика или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявлении фактов неисправности прибора учета (системы учета), отсутствия пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иных действий (бездействий) заказчика, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления заказчиком электрической энергии помимо прибора учета (системы учета);

г) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств заказчика, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по контракту и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый контракт, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в Основных положениях функционирования розничных рынков, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства;

з) поступление от заказчика заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у заказчика отсутствует технологическая возможность введения ограничения самостоятельно;

и) нарушение заказчиком введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Согласно пункту 3.2.5 контракта гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив заказчика об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае если заказчиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии по настоящему контракту.

Полагая, что государственный контракт на энергоснабжение, а именно, пункт 3.2.1 в части слов "полное" и пункт 3.2.5, противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 53 Правил N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В приложении к Правилам N 442 приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 442.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Правил N 442 означает расторжение договора и прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 Правил N 442 недопустимо в отношении потребителей, указанных в приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

В отношении указанных в приложении потребителей возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом N 25-ФЗ, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил N 442) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Приложением к Правилам N 442 установлен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 указанного приложения, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся, в том числе, МВД РФ и его структурные подразделения.

Согласно положению о МО МВД "Юргамышский" отдел входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области. Таким образом, МО МВД "Юргамышский" относится к социально значимой категории потребителей, данному учреждению полное прекращение отпуска энергии недопустимо, а условия государственного контракта на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Вместе с тем, содержание слов и выражений пунктов 3.2.1 и 3.2.5 спорного контракта (статья 431 ГК РФ) позволяет усмотреть право АО "ЭК "Восток" полностью прекратить отпуск электроэнергии МО МВД "Юргамышский", что противоречит приведенным нормам материального права.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчики заключили дополнительное соглашение от 24.08.2015 к государственному контракту от 27.02.2015 N 60234081, согласно которому стороны решили исключить из контракта оспариваемые прокуратурой положения.

Между тем, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной.

Таким образом, исковые требования прокуратуры правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод АО "ЭК "Восток" о том, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя процедуру частичного либо полного ограничения электрической энергии, с учетом уровня аварийной брони, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрено полное прекращение подачи энергии объектам категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "ЭК "Восток" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А34-4477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских