Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-78/16

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А15-4681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 по делу N А15-4681/2014 по иску ООО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1120571000230, ИНН 0571000485) к МО ГО "Город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) о взыскании 4 164 210,69 рубля процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к муниципального образования городской округ "Город Махачкала" (далее-муниципальное образование) в лице Финансового управления администрации г.Махачкала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (далее-казенное учреждение, должник), о взыскании 4 164 210 рублей 69 копеек процентов за период с 09.10.2013 по 14.10.2015 (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы не исполнением МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" в полном объеме требования судебного акта по делу N А15-592/2014.

Решением от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что казенное учреждение взысканную решением суда сумму долга не оплатило, сведения о наличии у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения требований общества, отсутствуют

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что муниципальное образование не являлось стороной по делу о взыскании с казенного учреждения суммы долга, в связи с чем не представление доказательств о наличии долга считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" о взыскании 36 174 020 рубля основного долга и 2 991 318, 01 рубля процентов.

Определением суда от 01.12.2014 требование о взыскании 2 991 318,01 рубля процентов выделено в отдельное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А15-592/2014 с муниципального образования г.Махачкала за счет средств казны муниципального образования г.Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" взыскана сумма основного долга в размере 25 029 065 рублей.

15.10.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который направлен в УФК по РД.

Поскольку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" не исполнило в полном объеме требование судебного акта по делу N А15-592/2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что казенное учреждение не погасило задолженность перед истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства наличия у основного должника на день рассмотрения дела денежных средств или имущества достаточных для исполнения решения суда.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - на имущество субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 4 статьи 214 указанного Кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Должник является муниципальным казенным учреждением, собственником его является муниципальное образование г.Махачкала.

Финансовое управление администрации города Махачкалы осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, спорная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления администрации городского округа "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Махачкала".

Ссылка на не участи муниципального образования в ходе рассмотрения дела о взыскании спорной задолженности с должника не принимается судом в качестве основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 по делу N А15-4681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков