Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-7573/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А74-8443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" ноября 2015 года по делу N А74-8443/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) (далее - заявитель, общество, ООО "Хакасский ТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва) от 06.07.2015 по делу N 12-А-Т-1.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - ООО "Сервис-Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКомпания" (далее - ООО "ТеплоСтройКомпания"), общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТЭК Дом" (далее - ООО "ХакТЭК Дом").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В нарушение нормы части 5 статьи 200 АПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа на заявителя и посчитав, что заявитель не доказал данное обстоятельство пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа.

- Вывод суда первой инстанции о том, что узел учета тепловой энергии для коммерческого учета должен приниматься на весь отопительный период, так как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих принять к эксплуатации узел учета на какой-либо меньший период времени, противоречит пункту 7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила NВк-4936), пункту 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034) и принципу гражданского законодательства "разрешено все, что прямо не запрещено законом".

- Суд первой инстанции необоснованно отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делам N А74-1276/2015, N А74-1271/2015, мотивируя тем, что суд не проверял причины приемки узлов учета во временную эксплуатацию.

- Согласно статье 67 Правил N 1034 решение о допуске узла учета в эксплуатацию принимается комиссией, то есть и ООО "Хакасский ТэкДом" и ООО "Сервис-Лайн". При этом незаконность действий по приемке узлов учета во временную эксплуатацию решением антимонопольного органа вменяется только ООО "Хакасский ТЭК", а не ООО "Сервис-Лайн" и не ООО "Хакасский ТэкДом".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Антимонопольный орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.03.2015 от ООО "Сервис-Лайн", которое является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Пушкина, 36; пр. Космонавтов, 7;

ул. Дзержинского, 2, 4 и 8 в г. Черногорске, в антимонопольный орган поступило заявление о неправомерных действиях ООО "ХакасскийТЭК", выразившихся в допущении последним перед отопительным периодом 2014-2015 гг. узлов учёта тепловой энергии, установленных в указанных МКД, в эксплуатацию на часть отопительного периода (2 месяца), что явилось впоследствии основанием для отказа в принятии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

19.05.2015 в отношении общества приказом управления N 187 возбуждено дело N 12-А-Т-1 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии управления от 06.07.2015 по делу N 12-А-Т-1 положение ООО "Хакасский ТЭК" на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей признано доминирующим (пункт 1 решения), действия ООО "Хакасский ТЭК" в части необоснованного не принятия отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2015 года по многоквартирным домам в г. Черногорске, расположенным по адресам: ул. Пушкина, 36; пр. Космонавтов, 7; ул. Дзержинского, 2, 4 и 8, - нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения); обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, для чего: принять отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по указанным адресам за весь отопительный период 2014 - 2015 гг., в том числе за февраль 2015 года, сообщив об этом письменно в адрес ООО "Сервис-Лайн" и ООО "ТеплоСтройКомпания"; производить расчет платы за отопление для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за отопительный период 2014 - 2015 гг.

Не согласившись с решением управления в части пунктов 2 и 3, общество в установленный законом срок оспорило решение в указанной части в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган выполнил свою обязанность по доказыванию законности своих действий - им были представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, направлен отзыв по спору с опровержением доводов общества. В силу этого довод общества о том, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию, что является незаконным, не принимается судом.

Исходя из положений пунктов 1,4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, пункта 1, подпунктов "б", "е", "ж", "к" статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 06.07.2015 по делу N 12-А-Т-1 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих недействительность ненормативного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на законность пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 06.07.2015 по делу N 12-А-Т-1, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал, что спорные действия заявителя совершены в нарушение правовых норм, поскольку заявителем необоснованно не приняты отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Республики Хакасия. По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче теплоэнергии на территории Республики Хакасия антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии у хозяйствующего субъекта - ООО "Хакасский ТЭК" признаков доминирования.

Данный вывод содержится в пункте 1 решения антимонопольного органа от 06.07.2015 по делу N 12-А-Т-1, который обществом не оспаривается.

Антимонопольным органом в пункте 2 оспариваемого решения действия (бездействие) общества квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона). Помимо прочего целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение которой вменяется заявителю, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 указанной нормы).

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (06.07.2015) - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N1903-О).

Закон, устраняющий, как в настоящем случае, противоправность деяния или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, изменение законодательства не может влечь отмену и пересмотр всех правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту и вступивших в законную силу. Такой закон должен применяться в правоотношениях, возникших в связи с противоправными действиями, имевшими место до его принятия, но за которые лицо еще не было привлечено к ответственности, либо наказание по которым еще не было исполнено. Данный подход следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу. Следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после. Данный подход подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N А50-2260/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А32-14060/2015 и другие.

В пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, в отношении обнаруженных в деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, действий по созданию дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке не требуется доказывать влияние на конкуренцию. В указанном случае нарушение конкуренции (недопущение, ограничение, устранение конкуренции, либо ущемление интересов других лиц) со стороны доминирующего субъекта является установленным.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определён законодательством как установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в рассматриваемый период (утратили силу в январе 2015 года в связи с изданием приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями упомянутых Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, второй - представитель энергоснабжающей организации.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил N Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В рассматриваемый период также действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 упомянутых Правил.

В пункте 66 Правил N 1034 установлено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и указанным Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункты 67, 68 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 72 Правил N 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что узел учета тепловой энергии для коммерческого расчета должен приниматься на весь отопительный период, так как, нормативные акты, регулирующие отношения в рассматриваемой сфере, не устанавливают положений, позволяющих принять готовый к эксплуатации узел учета на какой-либо меньший временной период.

Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил N Вк-4936).

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации.

Из анализа норм законодательства следует, что за единицу измерения принимается именно отопительный период.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В пункте 5 указанных Правил указано, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 72 Правил N 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Таким образом, узел учета тепловой энергии либо принимается в эксплуатацию на весь отопительный период, о чем составляется акт, либо не принимается в эксплуатацию, о чем также составляется акт с указанием полного перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Сервис-Лайн", не производилось очередной поверки или ремонта приборов учета по рассматриваемым объектам.

При приемке в рассматриваемых МКД узлов учета в эксплуатацию, замечаний со стороны ООО "ХакТЭК" не было, оборудование опломбировано и находилось в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют акты приемки.

Отопительный период в г. Черногорске начался в сентябре 2014 года и закончился в мае 2015 года.

Также в материалы дела не представлены доказательства изменения нормативного регулирования в указанной сфере.

Довод ООО "Хакасский ТЭК" о составлении актов периодической проверки узла учета тепловой энергии по МКД, обслуживаемым ООО "Сервис-Лайн", в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936 (приложение N 5), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из анализа формы акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (приложение N 5) не следует, что имеется возможность допустить узел учета на период два месяца, так как это противоречит пунктам 7.7 Правил N Вк-4936, пункту 73 Правил N 1034. Акт повторного допуска составляется по результатам проверки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, а также в целях организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность принятия узлов учета в эксплуатацию на часть отопительного периода. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что фактически гарантийным письмом от 30.10.2014 ООО "Сервис-Лайн" подтвердило наличие нарушений, которые повлияли на определение периода принятия узлов учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, при наличии в узле учета недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, узел учета к эксплуатации не принимается. В рассматриваемом случае акты не содержат никаких отметок о наличии недостатков, узлы учета приняты в эксплуатацию.

Таким образом, действия ООО "ХакасскийТЭК" по приемке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя во временную эксплуатацию (на два месяца) являются неправомерными.

Ссылка заявителя о подтверждении правомерности его действий по принятии узлов учёта во временную эксплуатацию судебными актами по делу N А74-1276/2015, N А74-1271/2015, не может быть принята во внимание, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции в указанных делах арбитражным судом не проверялась законность и обоснованность действий заявителя по приёмке узлов учёта во временную эксплуатацию, причины приёмки узлов учёта во временную эксплуатацию не выяснялись, кроме того, рассмотренные административные споры касались правоотношений в иных МКД.

В деле N А74-1276/2015 и в деле N А74-1271/2015 рассматривался вопрос несоответствия температурного режима воздуха в жилых помещениях. В указанных судебных актах лишь указано на факт ввода узла учета на определенный период. Поэтому вывод заявителя о том, что законность действий по принятию в эксплуатацию приборов учета во временную эксплуатацию подтверждена судебными актами ошибочен и противоречит содержанию судебных решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "ХакасскийТЭК" по непринятию отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2015 года, а также по вводу во временную (на два месяца) эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя по МКД в городе Черногорске, расположенным по адресам: ул. Пушкина 36; пр. Космонавтов, 7; ул. Дзержинского, 2, 4 и 8, на срок с 01.10.2014 по 30.11.2014 являются злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей.

Требования ООО "ХакТЭК" об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узлов учета, установленных в рассматриваемых МКД, обслуживаемых ООО "Сервис-Лайн", изложенные в письме от 12.03.2015 N 508, не обоснованы и противоречат требованиям Правил N Вк-4936 и Правил N 1034.

Такое поведение свидетельствует о выходе заявителя за допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку границы возможного поведения для ООО "ХакТЭК" в данном случае установлены в Правилах N Вк-4936, Правилах N 1034.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом доминирующего положения ООО "ХакТЭК" на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей, в его действиях по непринятию отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2015 года, а также по вводу во временную (на два месяца) эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя имело место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах комиссия управления правомерно признала указанные действия общества нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде обществом не доказано наличие обстоятельств и не предоставлено в материалы дела документов, которые бы свидетельствовали о допустимости совершаемых действий.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оспариваемый заявителем пункт 2 решения управления от 06.07.2015 по делу N 12-А-Т-1 соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам N Вк-4936 и Правилам N 1034.

Довод заявителя о том, что незаконность действий по приемке узлов учета во временную эксплуатацию решением антимонопольного органа вменяется только ООО "Хакасский ТЭК", а не ООО "Сервис-Лайн" и не ООО "Хакасский ТэкДом" не принимается апелляционным судом.

Дело N 12-А-Т-15 было возбуждено и рассмотрено по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением), в то время как ни ООО "Хакасский ТЭК Дом", ни ООО "Сервис-Лайн" не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке теплоснабжения в рассматриваемых границах, соответственно их действия не могут быть рассмотрены применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "ХакТЭК" также оспаривает пункт 3 решения управления, которым предусмотрено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель.

Положениями пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных, в том числе, вследствие ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом случае комиссией антимонопольного органа обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, для чего: принять отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по указанным адресам за весь отопительный период 2014 - 2015 гг., в том числе за февраль 2015 года, сообщив об этом письменно в адрес ООО "Сервис-Лайн" и ООО "ТеплоСтройКомпания"; производить расчет платы за отопление для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за отопительный период 2014 - 2015 гг.

Решение управления в данной части принято в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, направлено на восстановление прав третьих лиц, нарушенных обществом в результате злоупотребления доминирующим положением, и является исполнимым, так как предусмотренные им действия соответствуют Правилам N 1034, Правилам N Вк-4936.

Решение управления в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы ООО "ХакасскийТЭК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Доказательства нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя о нарушении прав в связи с возможностью возбуждения в отношении ООО "ХакасскийТЭК" дела об административном правонарушении, назначения административного наказания в виде административного штрафа, а также в связи с влиянием такого штрафа на имущественное и финансовое положение общества, не подтверждают, что решением в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на заявителя незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд полагает, что приведённые заявителем доводы об отсутствии вины общества в обозначенных управлением действиях, а также о соотношении характера нарушения и возможных последствий привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежат оценке, а также обязательному учёту в случае возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, как с точки зрения наличии вины общества, так и с точки зрения назначения административного наказания.

Оценивая законность указания на выдачу предписания с учетом изменений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд отмечает следующее.

Как уже было указано, изменение законодательства не может влиять на законность решения; вопрос же об исполнении предписания и его результатах не может являться предметом настоящего спора.

Вопрос об устранении Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоправности деяния применительно к административно-деликтным правоотношениям не является предметом настоящего спора.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что пункты 2 и 3 решения управления от 06.07.2015 по делу N 12-А-Т-1 соответствуют Закону о защите конкуренции, Правилам N Вк-4936 и Правилам N 1034, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Хакасский ТЭК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года по делу N А74-8443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова