Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-6870/15

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-15373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Банникова Н.А. представитель по доверенности от 07.08.2015 N 18, Зацемирная Ю.А. представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1., Магдалюк М.И. представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Клименко Е.М. представитель по доверенности от 15.09.2015, Гордейчик А.В. представитель по доверенности от 11.01.2016, Иванов А.Б. представитель по доверенности от 11.01.2016, Катько Е.О. представитель по доверенности от 15.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 30.10.2015

по делу N А73-15373/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 52 388 615 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павлика Морозова, 113; далее - ООО "Промтехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП г. Хабаровска "УКС", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга 52 388 615 руб. за выполненные работы по договору подряда от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 209 523 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 1 448 565, 54 руб. в связи с чем, решение от 26.03.2014 в указанной части отменено, производство прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 решение суда первой инстанции от 26.03.2014, постановление апелляционного суда от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании взыскания суммы долга 1 448 565, 64 руб., просил взыскать сумму основного долга 50 940 049, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 50 940 049, 36 руб., судебные издержки 1 738 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску 200 000 руб.

В части требования о взыскании 1 448 565, 64 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, МУП г. Хабаровска "УКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает не неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда представленным доказательствам.

Согласно позиции ответчика, договор подряда не содержит условий, указывающих на расчет цены по договору не на дату заключения, а на дату исполнения. В ходе судебного разбирательства установлено, что цена договора рассчитана и согласована на основании проектной документации стадии "П", а не стадии "РД", при исполнении договора разногласий по цене договора не возникало.

Разница между ценой, определенной на стадии "П" и стадией "РД" составляет порядка 6%, следовательно данные расходы оплачиваются из резерва средств на непредвиденные расходы, что не приводит к увеличению цены договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.01.2016 на 10 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

20.01.2016 в суд поступили дополнения к жалобе, в которых ответчик привел доводы об определении твердой цены договора на момент его заключения, определенной с учетом индексации на основании существовавшей на момент заключения договора проектно-сметной документации стадии "П". По мнению ответчика, пункт 3.1 договора, вопреки утверждениям истца, касается не порядка определения цены договора, а порядка приемки работ. Для правильного толкования договора ответчик полагал необходимым назначить лингвистическую экспертизу.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Баденкову Галину Геннадьевну для дачи пояснений по проведенной экспертизе и о проведении лингвистической экспертизы условий договора.

Представитель ООО "Промтехстрой" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против заявленных ходатайств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 рассмотрение жалобы отложено на 18.02.2016, ходатайство представителя ответчика о проведении лингвистической экспертизы условий договора подряда отклонено апелляционным судом с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В связи с уходом судьи Дроздовой В.Г. в очередной отпуск, определением суда от 17.02.2016 произведена ее замена на судью Пичинину И.Е.

От ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что смета не является приложением к договору, поскольку она сторонами не согласовывалась, расчет цены был произведен МУП "УКС" в соответствии с проектом стадии "П" результатом данного расчета явилось указание в договоре твердой цены, с чем согласился истец, подписав договор.

После отложения дела, в судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу.

Представителем МУП г. Хабаровска "УКС" заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия указанной в договоре цены в сумме 600 170 000 руб., предусмотренному им порядку, по которому она была первоначально определена, а именно в соответствии с существовавшей на момент заключения договора проектно-сметной документации (проект стадии "П") без учета работ, указанных в приложении N 1, с учетом индексации, действовавшей в 4 квартале 2011 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012 между МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" заключен договор подряда от 13.02.2012 на завершение строительства 3 (третьей) очереди многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113 (блок-секции 6, 7, 8) по условиям которого подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить работы по строительству, а заказчик - принять работы и произвести оплату.

Общая стоимость по договору установлена в размере 600 470 000 руб., является твердой и определена в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в Приложении N 1 к настоящему договору), с учетом индексации действующей на четвертый квартал 2011 года (пункт 2.1).

Договорная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца представляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с применением действующих на момент заключения настоящего договора индексов по видам работ, утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края (4 кв. 2011 года).

05.07.2013 сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору, в котором установлена необходимость выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства на 21 292 780 руб.

В период с февраля 2012 по июль 2013 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 601 059 190 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору подряда от 13.02.2012 выполнено работ на сумму 19 373 611 руб., ответчиком оплачено 17 164 088 руб. Задолженность ответчика составила 2 209 523 руб. Указанную сумму долга ответчик признал.

Письмом от 05.11.2013 (исх. 371) в подтверждение факта выполнения работ по договору направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2013 на сумму 21 174 954 руб., за сентябрь 2013 на сумму 31 213 661 руб., всего на сумму 52 388 615 руб.

Ответчик письмом от 06.11.2013 исх. N 3-13/1166 в приемке работ по указанным актам отказал, акты не подписал со ссылкой на невыполнение работ.

Полагая, что на стороне МУП г. Хабаровска "УКС" сложилась задолженность за выполненные по договору работы в сумме 52 388 615 руб., ООО "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что выполненные по договору работ за период с февраля 2012 по июль 2013 оплачены ответчиком.

По дополнительному соглашению к договору подряда от 13.02.2012 выполнено работ на сумму 19 373 611 руб., ответчиком оплачены работы на сумму 17 164 088 руб. Задолженность ответчика составила 2 209 523 руб.

Рассматриваемый иск заявлен в связи с отказом МУП г. Хабаровска "УКС" принять и оплатить работы, выполненные истцом по договору в августе-сентябре 2013. Стоимость указанных работ в соответствии с приемосдаточными документами составила 52 388 615 руб.

Для выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом спорных работ проектной документации, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Интехпроект".

Согласно заключении от 27.08.2014 N 27.АП.14, фактически выполненный объем работ и стоимость, указанные в актах формы КС-2 за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года, не в полном объеме соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации на строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113 (блок- секции 6, 7, 8). Стоимость завышенных объемов работ, работ, не предусмотренных ПСД, а также учтенных в актах выполненных работ дважды, составляет 1 448 565,64 руб. Спорные работы на сумму 48 730 526,36 руб. выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией.

При новом рассмотрении дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части взыскания 1 448 565,64 руб. Отказ от иска принят арбитражным судом, производство по требованию о взыскании основного долга в размере 1 448 565,64 руб. прекращено, возражений против решения суда в указанной части в жалобе не приводится.

По мнению ответчика, поскольку по договору определена твердая цена в соответствии с проектной документацией стадии "П" в размере 600 470 000 руб. и на момент заключения договора было невозможно предусмотреть весь объем, подлежащих выполнению работ, заявленный иск в соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, истец, со ссылкой на проектно-сметную документацию по установленным в строительстве расценкам с применением индексов по видам работ, утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края на четвертый квартал 2011 года, полагает, что стоимость работ согласно проектно-сметной документацией фактически составляет 788 553 310 руб., а ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

В рассматриваемом случае, договор заключен с условием о твердой цене, а также с условием о том, что она определена в соответствии с проектной документацией (без учета объемов работ указанных в Приложении N 1 к настоящему договору), с учетом индексации действующей на четвертый квартал 2011 года.

Таким образом, поскольку договором установлен порядок определения цены работ исходя из проектно- сметной документации в ценах 4 кв. 2011 года, в соответствии с которой подрядчиком выполнялись работы, определяющим для рассмотрения настоящего спора является вопрос о соответствии установленной в договоре цены порядку ее определения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 06.05.2015 с целью оценки доводов истца о неправильном определении твердой цены договора в размере 600 470 000 руб., с учетом согласования сторонами в договоре условий о порядке определения этой цены и установления обстоятельств превышения стоимости выполненных в соответствии с проектной документацией работ, Арбитражным судом Хабаровского края определением от 05.05.2015 назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзСтрой", эксперту Баденковой Галине Геннадьевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка", эксперту Чжан Ирине Владимировне.

Экспертом ООО "Союзстрой" Баденковой Г.Г. представлено заключение N 34.3.15 от 14.08.2015, экспертом ООО "ДВЭиО" Чжан И.В.- заключение N 1423/15 от 08.09.2015.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

1. Соответствует ли требованиям нормативно-технических документов выполненный КГУП "Хабаровскгражданпроект" (книга N 48, арх. N 2005.029.1501.1501-СМ, т. 5, л.д. 40-61) пересчет в текущий уровень цен на 4 кв. 2011 года с использованием соответствующих индексов, стоимости работ, которая определена в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 в сметной документации, выполненной КГУП "Хабаровскгражданпроект" по объекту "Строительство жилого дома и встроенных помещений (блок-секции N N 6, 7, 8) группы жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. П.Л. Морозова-ул. Радищева- ул. Юнгов, 3-я очередь?

Экспертами дано заключение о соответствии требованиям нормативно-технических документов перерасчета сметной стоимости строительства объекта в цены 4 кв. 2011, выполненного КГУП "Хабаровскгражданпроект".

2. Соответствует ли пересчет базовых цен по состоянию на 01.01. 2000 в текущие цены по состоянию на 4 кв. 2011 года в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 за период с февраля 2012 по июль 2013 по договору подряда от 13.02.2012, за исключением предусмотренных дополнительным соглашением от 05.07.2013 к договору работ, требованиям нормативно-технических документов?

В заключении N 34.3.15 экспертом Баденковой Г.Г. сделан вывод о соответствии пересчета базовых цен по состоянию на 01.01.2000 в текущие цены по состоянию на 4 кв. 2011 в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с февраля 2012 по июль 2013 по договору подряда от 13.02.2012 требованиям нормативно-технических документов, а также условиям договора подряда от 13.02.2012.

В заключении N 1423/15 экспертом Чжан И.В. сделан вывод о несоответствии такого пересчета в полном объеме.

3. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 за период с февраля 2012 по июль 2013 по договору подряда от 13.02. 2012, за исключением предусмотренных дополнительным соглашением от 05.07.2013 к договору работ, проектно-сметной документации на строительство указанного объекта стадии "Рабочая документация"?

Экспертом Баденковой Г.Г. сделан вывод о том, работы, указанные в данных актах формы КС-2 соответствуют проектно-сметной документации на строительство указанного объекта стадии "Рабочая документация".

Экспертом Чжан И.В. сделан вывод о несоответствии работ проектно-сметной документации на строительство указанного объекта стадии "Рабочая документации, а именно: выполнен не весь комплекс работ, часть работ заменена, имеются превышения сметных объемов.

4. Соответствует ли состав работ, произведенных истцом по договору подряда от 13.02.2012 соответствующей части сводного сметного расчета выполненного КГУП "Хабаровскгражданпроект" по состоянию на 2005 год?

Экспертами сделан вывод о том, что виды работ, произведенных истцом по договору подряда от 13.02.2012, соответствуют видам работ присутствующим в сводном сметном расчете выполненным КГУП "Хабаровскгражданпроект" по состоянию на 2005 год.

5. Произвести оценку стоимости выполненных истцом в соответствии с указанным сводным сметным расчетом работ по договору подряда от 13.02.2012 с применением индексации, действующей на 4 кв. 2011 года.

Экспертом Чжан И.В. сделан вывод, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 13.02.2012 с применением индексации, действующей на четвертый квартал 2011 года, на основании актов выполненных работ КС-2 за период с февраля 2012 по июль 2013 не соответствует стоимости соответствующих работ по сводному сметному расчету стадии "Проект".

Экспертам Баденковой Г.Г. указано, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 13.02.2012 соответствует общей стоимости работ, суммируемой из актов выполненных работ формы КС-2, представленных на исследование.

6. Произвести оценку стоимости работ указанных в приложении N 1 к договору подряда от 13.02.2012 с применением индексации действующей на 4 кв. 2011 года.

По заключению эксперта Баденковой Г.Г. стоимость работ по приложению N 1 к договору подряда от 13.02.2012 в ценах 4 квартала 2011 года составила 110 607 010 руб., по мнению эксперта Чжан И.В., 108 938 060 руб. ( данный вывод сделан дополнительно в письме от 22.10.2015)

7. Какова причина увеличения стоимости других (не спорных) выполненных и принятых работ по договору подряда от 13.02.2012 - (существенное возрастание стоимости материалов и оборудования; возрастание стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг)? Данный расчет необходимо произвести сопоставив сводный сметный расчет 2005 года и сводный сметный расчет 2014 года - (стадия "П").

Экспертом Чжан ответ на данный вопрос не дан.

Согласно заключения эксперта Баденковой в представленной на исследование книге N 48 рабочей документации по строительству группы жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. им. П. Л. Морозова - ул. Радищева - ул. Юнгов (3-я очередь), разработанной КГУП "Хабаровскгражданпроект", имеются объектные сметы по блок-секциям N 6, 7, 8 в уровне цен 4 квартала 2011 года, на общую сумму 788 553,31 тыс. руб. В данную сумму не включена стоимость работ по наружным сетям и благоустройству, в отличие от расчета, выполненного на основе сводного сметного расчета N 44/2005.

Причины увеличения стоимости других (не спорных) выполненных и принятых работ по договору подряда от 13.02.2012 г. на завершение строительства 3-ей очереди многоквартирного дома N 113 по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова (блок-секции 6,7,8) заключаются в следующем:

- в объектах-аналогах объемы работ не соответствуют фактическим объемам работ исследуемого объекта строительства;

- принятые конструктивные решения при разработке проектных решения на стадии проектирования "Рабочая документация" отличаются от принятых на объектах- аналогах;

- материалы и оборудование, предусмотренные проектной документацией по исследуемому объекту строительства отличаются от принятых на объектах-аналогах, взятых за основу для расчета сводного сметного расчета N 44/2005.

8. Совпадает ли перечень работ, который необходимо произвести для завершения строительства 3-ей очереди многоквартирного дома N 113 по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова (блок-секции 6,7,8) определенный в сводном сметном расчете N 44/2005, выполненным в 2005 году КГУП "Хабаровскгражданпроект" - стадия "П", перечню работ определенном КГУП "Хабаровскгражданпроект" в 2014 году?

Согласно заключения экспертов, перечни работ, отраженные в сводном сметном расчете N 44/2005, выполненным в 2005 году КГУП "Хабаровскгражданпроект" - стадия "П" и перечни работ, определенном КГУП "Хабаровскгражданпроект" в 2014 году не совпадают.

Экспертом Баденковой Г.Г., выполнено сравнение стоимости работ, представленных в рассматриваемых расчетах, приведенных в один уровень цен (по состоянию на 01.01.2000 г.), и установлено, что стоимость работ по расчету КГУП "Хабаровскгражданпроект" 2014 года (124 888,30 тыс. руб.) существенно выше, чем в сводном сметном расчете N 44/2005, выполненным в 2005 году КГУП "Хабаровскгражданпроект" - стадия "П" (117 797,76 тыс. руб.). Данное обстоятельство объясняется детальной проработкой проектных решений и более точным определением объемов работ.

9. Составлен ли сводный сметный расчет 2014 года в соответствии с проектной документацией, либо в соответствии с формами КС-2, КС-3 представленными истцом?

Экспертами даны заключения о составлении сводного сметного расчета 2014 года в соответствии с проектной документацией.

10. Соответствует ли цена договора от 13.02.2012 стоимости работ, в индексах действующих на 4 кв. 2011 года, с учетом приложения N 1 к данному договору, а также с учетом работ выполненных ранее, хотя и включенных в сводный сметный расчет выполненный КГУП "Хабаровскгражданпроект" по состоянию на 2005 год?

Экспертом Баденковой Г.В. осуществлен пересчет стоимости работ, относящихся к 3-ей очереди строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. Им. П.Л. Морозова - ул. Радищева - ул. Юнгов, включенных в сводный сметный расчет N 44/2005, в уровень цен 4 квартала 2011 года из которого следует, что общая сметная стоимость строительства объекта составляет 739 772,2 тыс. руб. Исключить из расчета какие-либо виды или объемы работ не представляется возможным, так как он выполнен методом объектов-аналогов (не учитывает фактические виды и объемы работ).

Экспертом Чжан И.В. дано заключение о несоответствии стоимости работ в индексах 4 квартала 2011, с учетом приложения N 1 к договору, а также с учетом работ, выполненных ранее, в связи с тем, что объем выполненных работ не соответствует заявленному в проектной документации на стадии "П" и стадии "РД".

В целом, давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает их полными и мотивированными, соответствующими положениям статьи 86 АПК РФ.

Между тем, экспертами на вопросы 2,3,5,10 даны различные заключения.

Так, экспертом Чжан И.В. при ответе на вопрос 2 о соответствии пересчета базовых цен по состоянию на 01.01.2000 в текущие цены по состоянию на 4 кв. 2011 года в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 за период с февраля 2012 по июль 2013 по договору подряда от 13.02.2012 требованиям нормативно-технических документов в заключении N1423/15 сделан вывод о несоответствии такого пересчета в полном объеме. В свою очередь, в мотивировочной части заключения экспертом указано, что в актах формы КС-2 применены индексы перевода сметной стоимости к территориально-сметной нормативной базе в старой редакции по видам работ на 4 квартал 2011, что соответствует условиям договора, выявлены случаи неправильного применения индексов к расценкам.

Таким образом, вывод эксперта, изложенный при ответе на вопрос 2 противоречит мотивировочной части заключения, а потому оно не может быть признано достоверным.

При ответе на вопрос 3 сделан вывод о несоответствии выполненных работ проектно-сметной документации на строительство указанного объекта стадии "Рабочая документации, а именно: выполнен не весь комплекс работ, часть работ заменена, имеются превышения сметных объемов.

В таблице N 2 заключения указано, что не предъявлены к сдаче земляные работы, устройству фундаментов, легкобетонные стяжки полов заменены на цементные, в спорный период истцом не предъявлены работы по устройству вентиляции, электрооборудования, пожарной сигнализации, монтажу лифтов, технологического оборудования и т.п.

Вместе с тем, не предъявление подрядчиком работ к сдаче не свидетельствует о несоответствии выполненных истцом работ проектной документации, а приемка ответчиком работ, выполненных с отступлениями, подтверждает соответственно их согласование. Работы по устройству вентиляции, электрооборудования, пожарной сигнализации, монтажу лифтов, технологического оборудования предъявлялись к приемке по актам за август и сентябрь 2013, которые ответчиком не подписаны. Данное обстоятельство экспертом учтено не было.

Заключение эксперта Чжан И.В. по вопросу 10 о соответствии цены договора стоимости работ, в индексах действующих на 4 кв. 2011 года, с учетом приложения N 1 к данному договору, а также с учетом работ выполненных ранее, хотя и включенных в сводный сметный расчет выполненный КГУП "Хабаровскгражданпроект" по состоянию на 2005 год, суд апелляционной инстанции рассматривает как некорректное, поскольку данный сделанный вывод не соответствует поставленному вопросу, а также в связи с несоответствием вывода мотивировочной части заключения, согласно которого стоимость работ по 3 очереди строительства в индексах 4 квартала 2011, с учетом приложения N 1 к договору, а также с учетом работ, выполненных ранее была определена экспертом в сумме 818 771 948 руб. Стоимость работ, выполненных ранее, экспертом не установлена.

Согласно представленному КГУП "Хабаровскгражданпроект" в книге N 48 от 2014 (т.5, л.д.40-61) пересчета сметной документации из базовых цен 2000 года в текущие цены 4 квартала 2011, сметная стоимость строительства объекта с учетом индексации на 4 квартал 2011 составила 788 553 310 руб.

Эксперты в своих заключениях пришли к единому выводу, что указанный перерасчет выполнен укрупненными индексами, и не включает в себя затраты по устройству наружных сетей, соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Согласно представленным материалам дела и полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная при заключении договора цена, не соответствовала предусмотренному им порядку ее определения.

С учетом экспертного заключения N N 34.3.15 стоимость работ на дату заключения договора в индексах 4 кв. 2011 г. фактически составляет 677 926 300 руб. (788 533 310 руб. - 110 607 010 руб. (стоимость ранее выполненных работ по приложению N 1), с учетом заключения N 1423/215 -679 595 250 руб. (788 533 310 руб. - 108 938 060 руб.(стоимость ранее выполненных работ по приложению N 1).

Таким образом, спорные работы, предъявленные к приемке по актам за август-сентябрь 2013, выполнены в рамках договорной цены и должны быть оплачены.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на вызове в судебное заседание эксперта Баденкову Галину Геннадьевну для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи по проведенной экспертизе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Баденкова Г.Г. была опрошена в судебных заседаниях относительно данного ею заключения. О наличии дополнительных вопросов к ней, помимо рассмотренных в суде первой инстанции, ответчик не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в вызове эксперта Баденковой Г.Г. отказано.

Доводы МУП г. Хабаровска "УКС" об отсутствии в договоре условий, указывающих на расчет цены по договору не на дату заключения, а на дату исполнения, а также о том, что цена договора рассчитана и согласована на основании проектной документации стадии "П", а не стадии "РД", при исполнении договора разногласий по цене договора не возникало, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В судебном акте отсутствуют выводы о том, что цена договора должна определяться на момент исполнения работ. В данном случае при заключении договора стороны определили цену работ, как твердую ( часть 4 статьи 709 ГК РФ), а также предусмотрели порядок ее определения в соответствии с проектно -сметной документацией с учетом индексации на 4 квартал 2011 без учета объемов работ, указанных в приложении N 1 (часть 1 статьи 709 ГК РФ). При условии указания цены договора в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, ее размер составил бы разницу между общей стоимости строительства и выполненных к моменту подписания договора работ, которая по выводам экспертам составляет от 108 938 060 руб. до 110 607 010 руб. В связи с этим, предъявление к оплате спорных работ осуществлено в рамках фактической договорной цены.

Согласно заключения эксперта N 34.3.15, разница в стоимости работ, определенных в 2005 году (с учетом перевода в уровень цен 4 кв. 2011 г.) на стадии "П" (739 772,2 тыс. руб.) и в 2014 г. на стадии "РД" (788 553,31 тыс. руб.), объясняется тем, что в 2005 г. расчет стоимости строительства выполнялся на основе локальных сметных расчетов, составленных на основании проектов-аналогов и укрупненных единичных расценок.

Определяемая таким образом сметная стоимость строительства характерна для проектной стадии инвестиционного проекта, и используется для определения основных технико-экономических и финансовых показателей строительства, а также определения обоснованности вложений финансовых средств в инвестиционный проект.

Сводный сметный расчет N 44/2005 носит предварительный характер. Он дает возможность предварительно оценить уровень капитальных вложений. Данный метод определения сметной стоимости не учитывает реальные виды и объемы строительно-монтажных работ конкретного объекта строительства, влияние фактических условий строительства и предполагает наличие существенной погрешности порядка 15-20%.

В свою очередь, судом установлено, что на момент заключения договора была разработана и передана для выполнения работ проектно-сметная документация стадии "Рабочая документация" (2007-2008) (приложения N N 11-23 к делу), именно на ее основании оформлялась приемо-сдаточная документация, что подтверждено сторонами, и экспертными заключениями. Из пункта 2.1 договора не усматривается ссылки об определении цены в соответствии проектом стадии "П".

Таким образом доводы МУП г. Хабаровска "УКС" об определении цены договора на основании документации стадии "Проект", отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления соответствия указанной в договоре цены в сумме 600 170 000 руб., предусмотренному им порядку, по которому она была первоначально определена, а именно в соответствии с существовавшей на момент заключения договора проектно-сметной документации (проект стадии "П") без учета работ, указанных в приложении N 1, с учетом индексации, действовавшей в 4 квартале 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования эксперта и необходимость в его дополнительном исследовании отсутствует.

По выводам судебных экспертов, сделанных в заключении от 27.08.2014 N 27.АП.14, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией по актам КС-2 за период с август -сентябрь 2013 года составляет 48 730 526,36 руб.

Поскольку предъявляемые к оплате спорные работы за август-сентябрь 2013 выполнены в соответствии с заключенным договором и проектной документацией, в рамках фактической стоимости строительства, установленной договором, заказчик воспользовался результатам работ, отраженных в спорных актах, предъявив их при сдаче дома в эксплуатацию, то есть фактически их принял, указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, решение суда о возложении на МУП г. Хабаровска "УКС" обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 48 730 526,36 руб., а также дополнительных работ в сумме 2 209 523 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2015 по делу N А73-15373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова И.Е. Пичинина