Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-528/16

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А27-20359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: Ю.В. Лашковой по дов. от 17.08.2015, Е.В. Долганова по дов. от 17.08.2015,

от ответчика: Ю.С. Носиковой по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэлектромонтаж" (07АП-528/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 по делу N А27-20359/2015 (судья О.И. Перевалова) по иску ООО "ВизитСервис" (ОГРН 1064223026790) к ООО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014) о взыскании 2 467 838,40 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВизитСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.94-95), о взыскании с ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании 2 449 246 руб. неустойки по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промэлектромонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в решении допустил двойную меру ответственности, взыскав за период с 17.04.2015 по 16.07.2015 договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, не учитывая, что за этот период мера ответственности по ст.395 ГК РФ уже была отражена в решении суда, вступившему в законную силу, по делу N А27-18999/2014 от 21.01.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Промэлектромонтаж" указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору субподряда, поскольку на 1 895 649, 30 руб. превышает предел размера неустойки, предусмотренный учетной ставкой ЦБ РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 вопрос о применении ст.333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ВизитСервис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку требование о взыскании договорной неустойки и присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму имеют как различные правовые основания, так и цели. В отличие от договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами направлены на обеспечение своевременного исполнения должником судебного акта, в то время как договорная неустойка направлена на обеспечение исполнения обязательств по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-18999/2014, принятого по иску ООО "ВизитСервис" к ООО "Промэлектромонтаж", с последнего взыскано 8 751 198,78 руб. долга по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012, 1 758 990,96 руб. неустойки. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на всю взысканную сумму (л.д.28-34).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Указанным решением установлен факт нарушения ООО "Промэлектромонтаж" сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012, что повлекло начисление и взыскание неустойки за период с 18.03.2014 по 08.10.2014, на основании п.7.8 договора.

Данные обстоятельства, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Взысканная сумма долга и неустойки оплачена ООО "Промэлектромонтаж" 17.07.2015.

ООО "ВизитСервис", полагая, что ООО "Промэлектромонтаж" в соответствии с условиями договора субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 обязано оплатить неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за период с 09.10.2014 и по 16.07.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ООО "Промэлектромонтаж" от ответственности за нарушение сроков оплаты, установленной договором, не имеется. О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение стороной обязанности в установленный для нее договором срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Таким образом, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение ООО "Промэлектромонтаж" сроков оплаты выполненных работ установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-18999/2014, а дату окончательной оплаты 17.07.2015, ответчик не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2014 и по 16.07.2015, поскольку это не противоречит вышеназванным правовым нормам.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п.3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 и возможности решения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в любой инстанции, является несостоятельной.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Промэлектромонтаж" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило.

Превышение установленной договором неустойки ставки, которая применяется по соглашению участников гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах, не установлено. Размер подлежащей взысканию неустойки определен сторонами в договоре по их соглашению, в связи с чем ссылки ответчика на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства уже взыскана вступившим в законную силу решением суда, апелляционным судом не принимается, ввиду того, что период начисления неустойки иной.

Требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ наряду с требованием о взыскании неустойки не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, поскольку решением арбитражного суда по делу N А27-18999/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

К тому же, документов, свидетельствующих о взыскании с ООО "Промэлектромонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, не представлено. Представитель истца указанное обстоятельство отрицает.

Принимая во внимание изложенное, ссылку ответчика о применении двойной ответственности, т.к. за период с 09.10.2014 по 16.07.2015 уже взысканы проценты по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-18999/2014, нельзя признать обоснованной. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 по делу N А27-20359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева