Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1016/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-938/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность N 05-27/003477 от 20.03.2015), Иванченко С.К. (доверенность N 05-27/002006 от 16.02.2016).

19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - заявитель, плательщик, общество, ООО "Энергохимкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 58 от 15.09.2014 в части начисления налога на прибыль - 894 231 руб., пени - 9 825,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 146 420,88 руб. Заявлено о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ до 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 894 231 руб., пени - 9 825,63 руб., штрафа - 146 420,88 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 605 417 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т. 6 л.д. 9-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 6 л.д. 95-98, т. 7 105-113)

09.11.2015 ООО "Энергохимкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований - 206 846, 22 руб. (т. 1 л.д. 1-3). В подтверждение представлены: договор оказания услуг N 53-14 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 5-6), заключенный между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ" (далее - ООО АФиНА"), где стоимость услуг по написанию протокола разногласий составляет 30 000 руб., апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области - 20 000 руб., искового заявления и представлению интересов общества в суде первой инстанции - 172 472 руб.; договор на оказание юридических услуг N 10/2015-005-Е от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 15-18), заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Лежниной Н.А. (далее - предприниматель), согласно которому стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 5 000 руб. за каждое заседание, подготовку апелляционной и кассационной жалоб - 15 000 руб. за каждую жалобу, за каждый отзывов на них - 10 000 руб., акты выполненных услуг N 512 от 30.09.2014, N 513 от 31.10.2015, N 84 от 21.04.2015, N 85 от 21.04.2015N 82 от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 20), трудовые договоры N 3 N 5 от 01.05.2013, б/н от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 21-31, 40-42).

Оплата подтверждается платежными поручениями N 1710 от 25.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 2046 от 14.10.2014 на 20 000 руб., N 46 от 16.01.2015 на 40 000 руб., N 1159 от 07.07.2015 на 132 472 руб., N 1902 от 13.10.2015 на 60 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 9, 11, 13, 19).

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с инспекции расходов по подготовке протокола разногласий и апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области по причине неотносимости их к судебным издержкам, указывал на чрезмерность заявленной суммы, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, что указывает на отсутствие у представителя заявителя необходимости в больших временных затратах при рассмотрении спора, несоответствие заявленной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Сделана ссылка на судебную практику в части взыскания судебных расходов по подобным спорам. Представлены прайс-листы стоимости аналогичных услуг (т. 1 л.д. 37-38, 39, 47-55).

Определением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителей, оплата их услуг.

Указано на отсутствие оснований для взыскания с инспекции расходов по подготовке протокола разногласий на акт выездной проверки в размере 30 000 руб. и подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области в размере 20 000 руб. ввиду того, что данные расходы возникли до обращения в суд и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд, руководствуясь критерием разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и время, объем фактически выполненной представителем работы, с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, признал доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 35 000 руб., которая включает в себя: составление искового заявления - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 заседания), составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб., составление кассационной жалобы - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 руб. Суд, учитывая, что доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции дублируют доводы указанных жалоб общества, отказал во взыскании судебных расходов по их составлению (т. 1 л.д. 61-66).

27.01.2016 от ООО "Энергохимкомплект" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, так как несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и является доказанным. Неправомерно приняты во внимание представленные налоговым органом прайс-листы стоимости аналогичных юридических услуг, так как указанные в них юридические организации по сравнению с ООО "АФиНА", представляющем интересы заявителя, имеют меньший стаж работы и деловую репутацию. Распечатки с сайтов адвокатов Саитова А.Т. и Тараканова Д.А. не содержат информации о наличии у указанных лиц адвокатского статуса, и указывают только "нижний порог" цен. Неправомерно отказано во взыскании судебных расходов по составлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы инспекции, так как они являются самостоятельными процессуальными документами, требующими временных затрат на их составление и подлежащими оплате (т. 2 л.д. 27-28).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором оказания услуг N 53-14 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 5-6), договором на оказание юридических услуг N 10/2015-005-Е от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 15-18), актами выполненных услуг N 512 от 30.09.2014, N 513 от 31.10.2015, N 84 от 21.04.2015, N 85 от 21.04.2015N 82 от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 20), трудовыми договорами N 3 N 5 от 01.05.2013, б/н от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 21-31, 40-42), платежными поручениями N 1710 от 25.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 2046 от 14.10.2014 на 20 000 руб., N 46 от 16.01.2015 на 40 000 руб., N 1159 от 07.07.2015 на 132 472 руб., N 1902 от 13.10.2015 на 60 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 9, 11, 13, 19).

Протоколами судебных заседаний от 16.02.2015, 08.04.2015, 29.06.2015-07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 (т. 6 л.д. 3, 6, 92-93, т. 7 л.д. 105-113) установлено участие представителя истца в 1 предварительном и 1 судебном заседаниях суда первой инстанции, по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 35 000 руб. Судом произведена оценка юридически значимых действий совершенных представителем с учетом действующих цен на аналогичные услуги.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ООО "Энергохимкомплект" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ввиду отсутствия оснований для ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова