Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-28439/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-12048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Панащенко С.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 5;

от ответчика: Клемято С.В. - по доверенности от 08.12.2015 N 5/с;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Печников А.В. - по доверенности от 01.07.2015 N 6-с;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28439/2015) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-12048/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029,

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, д. 102, корп. 2, литер Я2, ОГРН 1037825001378,

3-е лицо: СПб ГУП "Мостотрест", ООО "СК-Технологии"

об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - Общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.04.2011 N С-32 (далее - Контракт), а именно: устранить на объекте "Надземный пешеходный переход по адресу: ул. Савушкина, д. 119, сооружение N 2, лит. А" трещины стёкол светопрозрачного остекления ствола пешеходного перехода, протечки через светопрозрачное остекление надземного пешеходного перехода; устранить на объекте "Надземный пешеходный переход по адресу: ул. Яхтенная, д. 12, сооружение N 1, лит. А локальные протечки через светопрозрачное остекление надземного пешеходного перехода, трещины стёкол светопрозрачного остекления, - в срок до 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПб ГУП "Мостотрест" и общество с ограниченной ответственностью "СК-Технологии".

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что заключение специалиста от 09.06.2015 N СТЭ-10-15 не может являться допустимым и достоверным доказательством в связи с тем, что заключение не содержит методологии проводимого исследования, перечень оборудования, использованного при проведении исследования, а также перечень нормативно-правовых актов и стандартов, которыми руководствовался специалист при проведении исследования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "СК-Технологии"возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Письменный отзыв не представила.

СПб ГУП "Мостотрест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ. Письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт N С-32 от 27.04.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта: "Реконструкция Приморского шоссе на участке от ул. Савушкина до Лахтинского пр. 1-я очередь - участок Приморского шоссе от Лахтинского пр. до ул. Савушкина. 2-я очередь - участок Приморского шоссе от ул. Савушкина до Яхтенной ул.".

Работы по Контракту были выполнены в полном объеме и объект был сдан заказчику согласно акту приемки приемочной комиссией 01.08.2012 без замечаний.

Пунктом 5.2.17 Контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов работ.

В ходе проведенного 07.11.2014 комиссионного обследования объектов, входящих в состав Контракта, обнаружены дефекты:

- надземный пешеходный переход по адресу: ул. Савушкина, д. 119, сооружение N 2, лит. А имеет трещины стёкол светопрозрачного остекления ствола пешеходного перехода, протечки через светопрозрачное остекление надземного пешеходного перехода;

- надземный пешеходный переход по адресу: ул. Яхтенная, д. 12, сооружение N 1, лит. А имеет локальные протечки через светопрозрачное остекление надземного пешеходного перехода, трещины стёкол светопрозрачного остекления.

По результатам обследования составлены акты от 07.11.2014, которыми установлен срок устранения дефектов - 14.11.2014.

Ссылаясь на неустранение ответчиком дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, нарушения им строительных норм и правил, и отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик представил заключение специалиста N СТЭ-10-15 по результатам проведенной экспертизы двух эксплуатируемых надземных пешеходных переходов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, сооружение N 2, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 12, сооружение N 1, лит. А, в соответствии с которым повреждения остекления не являются дефектами, проявившимися вследствие некачественного строительства надземного пешеходного перехода, а являются следствием воздействия на стёкла внешнего (человеческого) фактора в процессе эксплуатации перехода; протечки не являются дефектами вследствие некачественного строительства надземного пешеходного перехода, а является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания надземного пешеходного перехода в процессе его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы специалиста наглядно подтверждаются материалами фотофиксации (л.д.180-193), схемами с описаниями (л.д.168-176).

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение специалиста содержит: описание инструментов и оборудования, которые были использованы при проведении экспертизы (л.д.159), ссылки на ГОСТ 30788-2001(12), Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.200, Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и др.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать заключение специалиста N СТЭ-10-15 недостоверным.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.09.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.09.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5000 рублей (2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-12048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато