Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18873/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-34005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) - не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Воробьева Ю.П., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от третьих лица Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражнго суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года

по делу N А60-34005/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

третьи лица: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-11-01-04/2458 от 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неисполнимости предписания, незаконно возлагает на Администрацию дополнительные обязанности, у Администрации не возникла обязанность по внесению изменений в инвестиционную программу.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу в суд не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в отношении администрации городского округа Первоуральск, главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральск, Шалинскому и Нижнесергинскому районам и городу Ревда вынесено предписание N 01-11-01-04/2458 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в котором, том числе предписано: организовать обеспечение населения г. Первоуральск питьевой водой соответствующей установленным требованиям: безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, благоприятной по органолептическим свойствам в количестве необходимом для удовлетворения физиологических потребностей, в соответствии с п. 11, ст. 23 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" N416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон N416-ФЗ), обеспечить информирование населения об ухудшении качества питьевой воды подаваемой населению г. Первоуральск, выявленного по результатам исследований в процессе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", в соответствии с п.6, ст.23 Закона N416-ФЗ представить информацию о внесении изменений в техническое задание на корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Первоуральск, в соответствие с установленными требованиями, информацию о выполнении предписания в письменном виде представить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда.

Полагая, что оспариваемое предписание N 01-11-01-04/2458 от 09.07.2015 является незаконным и подлежащим отмене, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В соответствии с п. 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оспаривая пункт 1 предписания N 01-11-01-04/2458, заявитель ссылается на то обстоятельство, что выдано в адрес ненадлежащего лица, поскольку водоснабжение населения и водоотведение относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск - самостоятельного органа местного самоуправления.

Указанный довод является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" N 131- ФЗ от 06.10.2003 (далее - Закон N 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4.3 п. 4 ст. 17 Закона N 131- ФЗ органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Требованиями п. 2 ст. 23 Закона N 416-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Согласно п. 6 Устава городского округа Первоуральска, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 N 94 к вопросам местного значения относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст. 31 Устава к полномочиям Администрации городского округа Первоуральск относится, в частности, создание условий для организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по обеспечению населения питьевой водой соответствующей установленным требованиям возложена на Администрацию городского округа Первоуральск действующим законодательством.

Оспаривая пункт первый предписания, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что неудовлетворительное качество воды административным органом документально не подтверждено.

Однако, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в рамках проведения социально - гигиенического мониторинга в соответствии с "Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга", утвержденного Постановлением Правительства N 60 от 02.02.2006, а так же при проведении проверки качества воды по жалобам граждан, установлено несоответствие качества воды по органолептическим показателям по цветности, мутности.

Согласно таблице N 1 протоколов лабораторных испытаний по показателю цветность, гигиенический норматив - 20, критерий существенного ухудшения - 40 (протоколы лабораторных испытаний N 13421, 15241 (по жалобам граждан),10922, 11121, 11166,11410, в рамках социально-гигиенического мониторинга); по показателю мутность, гигиенический норматив - 1,5, критерий существенного ухудшения - 2.5 (протоколы лабораторных испытаний N 13421, 11497, 11498, 13423, 15241 (по жалобам граждан), N 8107, 10735, 10737,11121, 11124, 11122, 11213, 11414, 11415, 11413, 11410,11387, 11387, 11506, 11508, 11507, 11505, 11830, 11775, 11776, 11773, 11917, 11916, 11914, 12081, 12084, 12563 в рамках социально-гигиенического мониторинга.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 416 - ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения;

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 416 - ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 21 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в том числе из -за из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона N 416 - ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с п. 1 Приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 N 1204 "Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды" (далее - Приказ N 1204) утверждены Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показатели качества питьевой воды, характеризующие ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требования к частоте отбора проб воды.

В силу п. 2 Приказа N 1204 существенным ухудшением качества питьевой воды является изменение качества воды, следствием которого являются: нарушения органолептических свойств воды; появление угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, а также вызванные этими причинами массовые жалобы населения на территории водопользования.

Согласно п. 3 Приказа N 1204 оценка качества воды проводится по результатам производственного контроля, проводимого организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение, и/или в ходе проведения социально-гигиенического мониторинга либо лабораторного обеспечения надзорного мероприятия.

Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды установлены с учетом риска для здоровья населения (п. 6 Приказа)

Исходя из представленных заинтересованным лицом копий документов (протоколов лабораторных испытаний воды за 2014, 2015 годы, актов проверки МУП "Водоканал"), суды первой и апелляционной инстанций считают, что вывод о несоответствии качества питьевой воды на территории городского округа Первоуральск материалами дела подтверждается.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом не был установлен факт несоответствия питьевой воды в радиационном отношении, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности п. 1 предписания, поскольку, как было указано ранее, администрация, как орган местного самоуправления обязана обеспечить население округа питьевой водой надлежащего качества, в том числе и по данному показателю, и, следовательно, указанный пункт предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает дополнительной обязанности, не предусмотренной законодательством.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что п. 1 предписания соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 23 Закона N 416 - ФЗ органы местного самоуправления поселения, городского округа обязаны не реже одного раза в год размещать в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, городского округа, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов.

На основании п. 11 ст. 23 Закона N 416 - ФЗ в случае существенного ухудшения качества питьевой воды, выявленного по результатам исследований в процессе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан проинформировать об этом население в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Обосновывая заявленные требования относительно п. 2 предписания, заявитель ссылается на то обстоятельство, что информирование населения осуществляется только в случае существенного ухудшения качества питьевой воды, тогда как в предписании указано проинформировать население об ухудшении качества воды.

Представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции указал на то, что в п. 2 оспариваемого предписания допущена описка в части пропуска слова: "существенного".

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельства, как не существенное нарушение со стороны управления.

При этом как следует из содержания предписания п. 2 имеет прямую ссылку на п. 11 ст. 23 N 416 - ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 23 N 416 - ФЗ в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления поселения, городского округа и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Согласно п. 6 ст. 23 Закона N 416 - ФЗ в случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления поселений, городских округов до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации.

Таким образом, обязанность о внесении изменений в техническое задание на корректировку инвестиционной программы при условии направления уведомления предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в адрес Администрации направлено уведомление N 01-11-08-09/441 от 12.02.2015 о качестве питьевой воды на территории городского округа Первоуральск, согласно которому по результатам производственного контроля, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за 2014 календарный год было установлено несоответствие нормативам качества питьевой воды. Указанное уведомление получено заявителем 02.03.2015.

Согласно п. 3 оспариваемого предписания административный орган предписал Администрации в соответствии с п.6, ст.23 Закона N 416-ФЗ представить информацию о внесении изменений в техническое задание на корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Первоуральск, в соответствие с установленными требованиями. Срок исполнения установлен до 20.07.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованным лицом фактически с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 23 Закона N 416 - ФЗ, направлено уведомление Администрации о не соответствии нормативам качества питьевой воды за 2014 год.

Между тем, при включении п. 3 и предоставлении срока исполнения до 20.07.2015, фактически продлен срок исполнения обязанности возложенной на Администрацию в силу действующего законодательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что пункт третий оспариваемого предписания соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о наличии программы, предусматривающей улучшение качества питьевой воды до 2020 года, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку наличие данной программы, не освобождает заявителя от выполнения обязанности внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы.

Как было указано ранее, статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

С учетом вышеприведенных положений законодательных актов и Положения о Роспотребнадзоре, у заинтересованного лица имеются полномочия на выдачу предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и получать информацию относительно его исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 4 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении обследований, способных повлечь недействительность выданного на их основе предписания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-34005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева