Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-237/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-23059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЭФРАНТА" (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460) - Старцева Л.В., паспорт, доверенность от 21.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭФРАНТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года

по делу N А50-23059/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "СПЕЦ-М"

к ООО "ЭФРАНТА",

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Спец-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эфранта" (далее - ответчик) о взыскании 39 838,71 руб. задолженности по арендной плате, 5 537,58 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически ответчик помещениями не пользовался, более того, переписка сторон свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, а именно, сторонами не согласовано фактическое место передачи оборудования, срок аренды. Также считает необоснованным начисление договорной пени, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец-М" (арендодатель) и ООО "Эфранта" (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2015 N 0102/О, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование на возмездной основе оборудование стоимостью 104 000 руб., указанное в приложении N 1 к договору (л. д. 11-13).

Пунктом 1.4. договора установлено месторасположение и место передачи оборудования (Вертикальный криогенный цилиндр PPL-175H с алюминиевым испарителем): г. Пермь, ул. Репина, 115.

Договор аренды заключается сроком с 20.01.2015 по 31.12.2015 (п. 5.1. договора)

Оборудование по договору передано ответчику на основании акта приема-передачи от 20.01.2015. (л. д. 14).

Согласно п. 2., 3 Акта вместе с оборудованием арендатор принял всю техническую документацию на объект, позволяющую использовать имущество как объект аренды надлежащим образом. Передаваемое оборудование арендатором осмотрено, претензий по его техническому состоянию у арендатора отсутствуют.

Акт приема-передачи оборудования подписан уполномоченными лицами обществ, скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 8 000 руб., в том числе с НДС 18%.

Арендная плата уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором выставленной арендодателем счета-фактуры (п. 4.4. договора).

В силу п. 8.4. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от невнесенной вовремя суммы за каждый день просрочки.

02.02.2015 между сторонами договора аренды 20.01.2015 N 0102/О заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять на основании договора и данного дополнительного соглашения во временное пользование на возмездной основе оборудование (сварочная плита в количестве 3 шт.) общей стоимостью 2 052 000 руб., указанное в приложении N 1 (л. д.15-16).

Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения установлено месторасположение и место передачи оборудования : г. Пермь, ул. Репина, 115.

Размер арендной платы за оборудование составляет 21 000 руб., в т.ч. НДС (п. 1.6. Дополнительного соглашения).

Срок аренды оборудования: с 02.02.2015 по 27.02.2015 (п.1.7. Дополнительного соглашения).

Оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 02.02.2015. (л. д. 17).

Согласно п. 2., 3 Акта вместе с оборудованием арендатор принял всю техническую документацию на объект, позволяющую использовать имущество как объект аренды надлежащим образом. Передаваемое оборудование арендатором осмотрено, претензий по его техническому состоянию у арендатора отсутствуют.

Дополнительное соглашение, Акт приема-передачи оборудования подписаны уполномоченными лицами обществ, скреплен оттисками печатей организаций.

По акту приема-передачи от 27.02.2015 оборудование, переданное арендатору согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2015, возвращено из аренды по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора без замечаний (л.д. 18).

По условиям договора арендодателем выставлялись счета-фактуры от 30.01.2015 N 96, от 27.02.2015 N 167, N 168, от 31.03.2015 N 250, соответствующие акты (л.д. 20-27).

Претензией от 21.07.2015 N 1994 арендодатель уведомил арендатора о том, что срок оплаты выставленных счетов-фактур истек, оплата не произведена, в связи с просрочкой обязательств арендодателем исчислена неустойка в соответствии с условиями договора. Названной претензией арендатор потребовал ответа на претензию в срок 10 дней, а также оплаты долга (л.д. 9).

В ответном письме от 31.07.2015 N 665 арендатор сослался на то, что для принятия решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении претензии, ему необходимы документы, подтверждающие заявленные требования (л.д. 28).

Поскольку требования претензионного письма от 21.07.2015 N 1994 арендатором в добровольном порядке не были исполнены, 05.10.2015 ООО "Спец-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с многочисленными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Эфранта задолженности по уплате арендной платы, договорной пени, при этом доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Расчет основного долга, договорной пени судами проверен, признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что существенные условия договора не согласованы, а, следовательно, договор не заключен, несостоятельна.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

В настоящем споре об исполнении сторонами договора свидетельствует, в том числе, подписание соответствующих актов приема-передачи оборудования, а также переписка сторон спора, как в письменной, так и в электронной формах об условиях оплаты по договору и подписании дополнительного соглашения к договору (л.д. 75-77, 82, 92-93).

В связи с названными обстоятельствами доводы жалобы о том. что ответчик спорным оборудованием не пользовался, подлежат отклонению

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами договора не определен срок договора аренды, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

При этом согласно п. 5.1. стороны договорились, что срок аренды составляет с 20.01.2015 по 31.12.2015.

Переписка, на которую ссылается заявитель жалобы, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином сроке спорного договора аренды, не содержит.

Доводы о том, что взыскание договорной пени незаконно и необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 20.01.2015 N 0102/О являлся действующим, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-23059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов