Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1971/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-159921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-АРТ П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159921/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1315),

по заявлению ООО "М-АРТ П"

к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Ханнакова Д.В. по доверенности от 10.08.2015 N 6;
от ответчика:	Харитонов С.В. по доверенности от 31.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-АРТ П" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление, ответчик) от 05.08.2015 N 30-01161 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт нарушения, заявитель указывает на необходимость снижения размера штрафа, назначенного Обществу, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом требований приложения N 2 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", ст.17 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.3, 15 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при хранении и реализации продовольственной продукции для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.95 ("Крошка-Картошка"), к реализации была допущена продукция, не соответствующая обязательным требованиям, связанным с обеспечением безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение Обществом требований ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Приложения N 2 Технического регламента Таможенного Союза 021-2011 "О безопасности пищевых продуктов" образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении, и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы Общества о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности пищевой продукции, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка Общества на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения не принимается коллегией, поскольку для квалификации деяния по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ достаточно угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Что касается постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то данное постановление не содержит обязанности суда снизить сумму штрафа ниже низшего предела. При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, решения по жалобе на постановление и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иное толкование норм права, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова