Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-585/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-15803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунов Р.А. по доверенности от 11.06.2013, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (07АП-585/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-15803/2015

(судья С.Ф. Шевченко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (ОГРН 1025404351422), с. Пайвино Новосибирского района Новосибирской области,

к Администрации муниципального образования Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405826380), ст. Лесная поляна Коченевского района Новосибирской области,

о признании права собственности,

и встречный иск Администрации муниципального образования Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405826380), ст. Лесная поляна Коченевского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (ОГРН 1025404351422), с. Пайвино Новосибирского района Новосибирской области,

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (далее - Общество, ООО "КФХ Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 171,3 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, ст. Лесная Поляна, ул. Переездная, 4а.

Судом принят встречный иск, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Договора купли-продажи N 50 от 04.12.2003 между специализированной организацией ООО "Правопорядок и К" и ООО "КФХ Квант"; истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта, здания столовой, площадью 171,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, ст. Лесная Поляна, ул. Переездная, 4а.

Решением суда от 09.12.2015 по первоначальному иску признано за обществом с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (ОГРН 1025404351422) право собственности на нежилое здание площадью 171,3 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, ст. Лесная Поляна, ул. Переездная, 4а. Взыскано с Администрации муниципального образования Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи N 50 от 04 декабря 200З года между специализированной организацией ООО "Правопорядок и К" и ООО "КФХ Квант" и вынести решение об изъятии недвижимого имущества из незаконного владения по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, ст. Лесная Поляна, ул. Переездная 4а.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применяя правило о сроке исковой давности, суд игнорирует позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.71,74,75 Постановления N25 от 2З июня 2015 года.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коченевского ПССП Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства N 3865-2-03/285, в счет недоимки по налогам в бюджет было передано на реализацию в специализированную организацию имущество должника - ЗАО "Лесная поляна" в соответствии с перечнем, указанным в данном постановлении.

04.12.2003 между поверенным Российского фонда федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения - ООО "Правопорядок и К", действующим в соответствии с договором поручения N ДП-03/5435 от 05.02.2003, с одной стороны, и ООО "КФХ "Квант", с другой стороны, заключен договор купли-продажи арестованного имущества ЗАО "Лесная поляна" N 50, в числе которого значатся "строительные материалы, получаемые в результате разбора здания столовой стоимостью 4 500 рублей", при этом обязанность разбора возлагалась на покупателя - ООО "КФХ "Квант".

16.12.2003 указанное имущество передано истцу по Акту приёмки-передачи имущества к Договору купли-продажи N 50 от 04.12.2003.

В период с 2003 года спорное здание использовалось в качестве пекарни.

Для признании права собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском.

Полагая, что спорное имущество по договору купли-продажи N 50 от 04.12.2003 было продано не по рыночным ценам, и не на торгах, а в обычном порядке, посредством прямого заключения договора между продавцом - ООО "Правопорядок и К", поверенным Российского фонда федерального имущества (Сибирского межрегионального отделения) и ООО "КФХ Квант", ответчик обратились в арбитражный суд со встречными требованиями.

Согласно договору купли-продажи N 50 усматривается, что истец приобрел имущество - строительные материалы, образуемые в результате разбора здания столовой, стоимостью 4500 рублей, при этом адрес не указан.

Отказ во встречном иске, мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске независимо от установления того, что истец является собственником или законным титульным владельцем), а ответчик не обладает законным титулом на соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Со встречным иском истец обратился за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не представлено.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

На основании изложенного суда первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении виндикационного требования ответчика по причине пропуска срока исковой давности.

Факт нахождения спорного имущества на балансе ЗАО "Лесная поляна" не оспаривается Ответчиком и подтверждается, в том числе справкой по основным средствам на 01.03.2003 г. по ЗАО "Лесная поляна" Коченевского района.

Также в решении по делу N А45-16260/2013 (стр. 6) имеется ссылка на то, что исходя из судебного акта от 27.05.2009 по делу N А45-4713/2009, Администрация (ответчик в настоящем деле) была осведомлена о наличии договора купли-продажи N 50 от 04.12.2003 и о владении и пользовании спорным недвижимым имуществом истцом не позднее 07.02.2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 по делу N А45-24245/2013 установлено, что на основании договора N 50 от 04.12.2003 ООО "КФХ Квант" приобрело ряд объектов, в том числе здание столовой - пекарни. Судом также установлено, что администрация была осведомлена о наличии указанного договора купли - продажи, о владении и пользовании обществом недвижимым имуществом. При рассмотрении арбитражным судом дела N А45-24245/2013 в судебном процессе участвовали те же лица (Администрация, ООО "КФХ Квант"). Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 вступило в законную силу.

Таким образом, Администрации было известно о нахождении истребуемого имущества во владении истца.

На основании изложенного отказ во встречных требованиях Администрации правомерен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил, что спорное здание находился в собственности истца и использовалось в качестве пекарни с 2003 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда.

Не регистрация лицом права собственности в установленном порядке не свидетельствует о бесхозяйности такого недвижимого имущества и не может служить основанием для признания его таковым, довод ответчика в этой части несостоятелен.

Вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1150/13.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведённых разъяснений следует, что возможность обращения, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворён арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьёй 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статья 301 ГК РФ предполагает возможность исследования обстоятельств возникновения права собственности истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, спор о праве собственности на спорное имущество может быть решён при рассмотрении виндикационного иска, в процессе которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

В материалы дела представлено постановление Администрации Леснополянского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области от 03.07.20108 "Об упорядочении адресного хозяйства", из содержания которого следует, что зданию пекарни присвоен адрес: Коченёвский район, ст. Лесная поляна, ул. Переездная, 4а.

Письмом от 22.07.2013 начальник отдела ССП по Коченёвскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области сообщил ООО "КФХ Квант" о том, что в рамках сводного исполнительного производства N 3685 был наложен арест на имущество должника - ЗАО "Лесная Поляна" в том числе на строительные материалы, получаемые в результате разбора здания столовой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, ст. Лесная Поляна, ул. Перееездная, 4а.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Лесная Поляна" легализовано право на предмет спора, здание магазина, расположенного по указанному адресу, приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 08.12.2003 N 50 в виде строительных материалов, не было подвергнуто разбору (сносу) и на указанный объект недвижимости ОГУП "Техцентр по НСО" 24.09.2008 выдан план объекта с присвоением инвентарного номера 178.

Спорное имущество в составе комплекса недвижимого имущества путём последовательных юридически значимых действий его владельцев перешло в собственность от совхоза "Лесная Поляна" в собственность АОЗТ (ЗАО) "Лесная поляна" и по сделке в рамках исполнительного производства к истцу".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца".

В связи с признанием судом права собственности ООО "КФХ Квант" на спорное имущество судом также правомерно отказано для удовлетворения требований Администрации об истребовании имущества из владения ООО "КФХ Квант", которое является законным.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-15803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина