Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-6377/15

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А36-2991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Мукеляна А.А.: Кондрашин А.В., представитель по доверенности от 01.08.2015 г.,

от ФГУП "Охрана" МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукеляна Араика Араратовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г. по делу N А36-2991/2015 (судья Тонких Л.С.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Липецкой области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Мукеляну Араику Араратовичу (ИНН 481801838408, ОГРНИП 304481809300091) о взыскании 4 280 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Липецкой области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Мукеляну Араику Араратовичу (далее - ИП Мукелян А.А., ответчик) о взыскании 4 280 руб. задолженности по договору N 152-12/2011/861 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2011 г.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 15.07.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 4 170 руб. задолженности по договору N 152-12/2011/861 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2011 г. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г. исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Мукелян А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 18.02.2015 г.) представитель ФГУП "Охрана" МВД России не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ФГУП "Охрана" МВД России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Мукеляна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определение Девятнадцатого арбитражного суда от 15.02.2016 г. к материалам дела приобщены копии дополнительных документов, представленных истцом: ходатайство N 1669/51 от 09.09.2015 г., дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2013 г. к договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г., приложение N 1 и N 2 к договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г., письменные пояснения N 1668/51 от 09.09.2015 г., а также по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия чек-ордера от 26.09.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений с возражениями на апелляционную жалобу, поступивших от истца, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2011 г. между ГУ "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Чаплыгинский" (исполнитель - 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель - 2) и ИП Мукеляном А.А. заключен договор N 152-12/2011/861 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого (п.п. 1.2, 1.3) ФГУП "Охрана" МВД России взяло на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технического средства охраны (далее - ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации установленных в ювелирной мастерской, находящейся по адресу: г. Чаплыгин, ул. Свердлова, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.3.10 договора заказчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителями, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость платы за услуги, оказываемые ФГУП "Охрана" МВД России, устанавливается в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2.1 договора абонентская плата ФГУП "Охрана" МВД России вносится заказчиком ежемесячно не позднее 1-го числа текущего (отчетного) месяца на основании счета, выставляемого исполнителем, после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов. Один экземпляр акта выполненных работ возвращается ФГУП "Охрана" МВД России.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрено, что в случае не возвращения ФГУП "Охрана" МВД России акта выполненных работ в 15-ти дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом.

Договор заключается сроком на один год с 01.01.2012 г. и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует прекращения договора (п. 7.1 договора).

В приложении N 2 к договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г. сторонами договора определены: перечень объектов, передаваемых ФГУП "Охрана" МВД России для обслуживания ТСО (ювелирная мастерская по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Свердлова); количество условных установок ТСО - 2,1, а также согласована стоимость оказываемых ФГУП "Охрана" МВД России услуг - 525 руб. за месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП "Охрана" МВД России в период с 01.08.2014 г. по 31.03.2015 г. осуществляло техническое обслуживание комплекса ТСО на объекте: ювелирная мастерская по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Свердлова, однако ответчик обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, заключенный между сторонами договор N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г. по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания ИП Мукеляну А.А. в период с августа 2014 года по март 2015 года услуг по техническому обслуживанию комплекса ТСО представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии: журнала учета выполненных работ, актов выполненных работ, счетов на оплату.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФГУП "Охрана" МВД России факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г., в августе 2014 года - марте 2015 года включительно. При этом по расчету суда стоимость оказанных услуг за указанный период составила 4 200 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г. в общей сумме 4 170 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности за оказанные истцом услуги, взысканной судом первой инстанции с ИП Мукеляна А.А.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно учета ФГУП "Охрана" МВД России произведенной ответчиком оплаты за август 2014 года и примененного тарифа за оказываемые услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 170 рублей следует вычесть 30 руб. и 535 руб. по квитанции от 26.09.2014 г. N операции 52 с назначением платежа "за август". При этом ответчик исходит из того, что стоимость услуг определена в размере 525 руб. за месяц.

Истец в письменных объяснениях с возражениями на апелляционную жалобу указал, что запросил из архива документов дополнительное соглашение к договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г. с приложением N 2, где стороны согласовали тариф 535 руб. за месяц. Из приложенных к объяснениям документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ (ходатайство N 1669/51 от 09.09.2015 г., дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2013 г. к договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г., приложение N 2 к указанному договору, письменные пояснения N 1668/51 от 09.09.2015 г.) следует, что с 01.01.2014 г. между сторонами согласован тариф 535 руб. за месяц.

Как поясняет истец, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции данные документы не поступили, и истцом были уменьшены исковые требования.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 4 170 руб. за период с августа 2014 года по март 2015 года, то есть за восемь месяцев по тарифу 525 руб. за месяц.

При этом в приложенном к возражениям на апелляционную жалобу письменном объяснении N 1668/51 от 09.09.2015 г., адресованном Арбитражному суду Липецкой области (при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступало), ФГУП "Охрана" МВД России указывает на отнесение денежных средств, поступивших в сентябре 2014 года в сумме 535 руб., в счет оплаты за август 2014 года. Что соответствует позиции ответчика о погашении долга за август 2014 года по квитанции от 26.09.2014 г. N операции 52 с назначением платежа "за август".

Кроме того, в данном письменном пояснении N 1668/51 от 09.09.2015 г. истец указал, что за период апрель, июнь 2014 года действие договора было приостановлено, что также согласуется с позицией ответчика, приведенной в апелляционной жалобе. При этом в письменном пояснении от 26.08.2015 г. истец учел ранее произведенную ответчиком оплату в июле 2014 года в сумме 535 руб. за апрель 2014 года.

В письменном пояснении N 1668/51 от 09.09.2015 г. истец также указывает на наличие перед ним задолженности ответчика не за восемь месяцев, а за семь (сентябрь 2014 года - март 2015 года).

Таким образом, стороны сошлись во мнении о наличии задолженности ответчика за семь месяцев, что произошло за счет корректировки истцом задолженности и зачета 535 руб. за апрель 2014 года, а также денежных средств, поступивших в сентябре 2014 года, в сумме 535 руб. в счет оплаты за август 2014 года в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости изменения решения суда являются обоснованными.

При разрешении вопроса о тарифе за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что представленными в материалы дела документами подтверждается его размер в сумме 535 руб. Ответчик знал об изменении тарифа с учетом подписания дополнительного соглашения и приложения N 2 и, более того, производил оплату услуг ФГУП "Охрана" МВД России по новому тарифу, что подтверждается представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции банковской квитанцией от 26.09.2014 г. N операции 52 с назначением платежа "за август" на сумму 535 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика за семь месяцев (сентябрь 2014 года - март 2015 года) составит 3 745 руб. (535 руб. х 7 мес.).

Между тем, судом первой инстанции взыскано 4 170 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г. подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ИП Мукеляна А.А. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России надлежит взыскать 3 745 руб. задолженности по договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г. В остальной части иск ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области ФГУП "Охрана" МВД России уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ИП Мукеляна А.А. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России следует взыскать 1 796 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Вместе с тем, согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 305 руб. 75 коп. относится на истца - ФГУП "Охрана" МВД России и подлежит с него взысканию в пользу ИП Мукеляна А.А. Государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ИП Мукеляна А.А. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 490 руб. 45 коп. (1 796 руб. 20 коп. - 305 руб. 75 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г. по делу N А36-2991/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мукеляна Араика Араратовича (ИНН 481801838408, ОГРНИП 304481809300091) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Липецкой области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) 3 745 руб. задолженности по договору N 152-12/2011/861 от 29.12.2011 г. на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 490 руб. 45 коп. В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мукеляну Араику Араратовичу (ИНН 481801838408, ОГРНИП 304481809300091) справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева