Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-2307/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-27857/2015 (судья Шаруева Н.В.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) о взыскании 37 056 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс"(далее- ответчик о взыскании в порядке суброгации 37 056 руб., в том числе 9600 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2014 с участием автомобиля Киа Соренто г/н Е754КО73, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Фиат г/н В654ВМ73, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением от 15.01.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в подтверждение чего он приложил к апелляционной жалобе почтовую опись и почтовое уведомление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис серия СБ 73 N 0564340) по рискам "Ущерб/Угон" автомобиля Киа Соренто г/н Е754КО73, сроком действия с 06.12.2014 по 05.12.2015.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован доводами о причинении вреда автомобилю Киа Соренто г/н Е754КО73 по вине водителя Антонова Н.Н., управлявшего автомобилем Фиат г/н В654ВМ73, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ССС 0681919017.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Суд правильно указал, что связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника возникновения, была застрахована ответчиком, истец обоснованно предъявил к этому лицу требование о взыскании убытков, причиненных его страхователем.

Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.12.2014.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1Законоа об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику досудебного требования о выплате страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Определением о принятии искового заявления к производству от 17.11.2015 суд первой инстанции затребовал у истца доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако указанные доказательства представлены не были.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку после принятия искового заявления к производству, судом первой инстанции было установлено, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1Законоа об ОСАГО, исковое заявление, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения.

Государственная пошлина возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем являются дополнительными доказательствами и в силу статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю жалобы.

Истец был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, что подтверждается почтовым уведомлением N 84336 (л.д.49). В пункте 5 определении суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО, однако предоставленным ему правом истец не воспользовался, документы в установленный судом срок не представил, связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-27857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина