Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-116/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-85216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ДЖКХиБ г.Москвы: не явились, извещены;

от ПАО "МОЭСК": Мельников О.О., по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЖКХиБ г.Москвы на решение от 19 ноября 2015 года по делу N А41-85216/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ДЖКХиБ г.Москвы к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ДЖКХиБ г.Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора присоединения N ИА-10-302-6102(926353)/1471-ДЖКХ/10 от 16.12.2010, взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-85216/15 в удовлетворении исковых требований ДЖКХиБ г.Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями п.1.3 которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объекта: тоннель пешеходный "1-Красногврдейский" (2 подъемные платвормы с вертикальным перемещением для инвалидов), расположенного по адресув: г. Москва, Красногвардейский 1-проезд, дом N 12А, соор.1.

Как указывает истец, договор был заключен в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 16.03.2010 N 219-ПП "Об итогах выполнения Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 17.02.2009 N115-ПП "О годе равных возможностей в городе Москве и стратегии повышения качества жизни инвалидов городе Москве на период до 2020 года".

Платежным поручением N 5599 от 29.12.2010 ответчиком в рамках договора перечислена сумма в размере 550 руб.

Как указывает истец, начиная с 2011 года финансирование в рамках договора было сокращено, в результате корректировки проекта, дополнительная мощность энергоснабжения не потребовалась, что свидетельствует об утрате материальной цели, преследуемой при заключении истцом договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в ходе исполнения договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 7

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правомерность субъектного состава, обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Довод истца о сокращении финансирования в рамках договора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, такое сокращение финансирования, а равно утрата интереса сами по себе не могут являться одновременным наступлением всех необходимых для расторжения договора условий, не могут являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог разумно предвидеть, истец является стороной по спорному договору и взял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС- 9600/10.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Поскольку основания для расторжения спорного договора отсутствуют, неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных в рамках такого договора, на стороне ответчика не возникло.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц.

Между тем, применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, само по себе ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не является безусловным основанием для привлечения таких лиц. Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, ввиду отсутствия нарушения прав таких лиц судебным актом по настоящему делу.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая присутствие представителя истца в судебном заседании, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-85216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова