Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-903/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-17445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Челябинской области и Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-17445/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (Прокуратуры Челябинской области) - Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение N 151852).

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЮрПартнер") - Лопатин Игорь Леонидович (генеральная доверенность от 01.05.2015 N 7), Тросман Владимир Юрьевич (Доверенность N 8 от 15.07.2015).

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Коптелов Андрей Евгеньевич (доверенность от 11.01.2016).

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик 1, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Юрпартнер" (далее - ООО "ЮрПартнер", ответчик -2) с исковым заявлением о признании:

- недействительным (ничтожным) договора пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 N 008;

- недействительным (ничтожным), договора пользования водными биологическими ресурсами от 21.03.2014 N 072, в части слов "артемия (на стадии цист) - 2 тонны".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Институт, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "Госрыбцентр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) в удовлетворении требований отказано (л.д.39-45 т.3).

Прокуратура и Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства (далее также апеллянты, податели апелляционных жалоб) с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования прокуратуры в полном объеме. (л.д. 50-54,62-68 т.3).

Податели жалоб указывают на наличие оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, по спорным договорам ООО "ЮрПартнер" не представило право на добычу артемии (на стадии цист) в количестве, существенно превышающем представленные данные научных исследований.

Ссылаясь на положения пункта 1 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2013 N 287 "Об организации работ по предоставлению в пользование водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, а также организации контроля за освоением объемов их добычи (вылова)", апеллянты указывают, что основанием для принятия решения о заключении договора должно служить не любое научное исследование, а только то, которое будет рассмотрено на ученом совете ФГУП "ВНИРО" и одобрено Отраслевым советом по промысловому прогнозированию и направлено Федеральным агентством по рыболовству территориальным органам. Возможность вылова спорного водного ресурса была определена именно таким документом.

В соответствии со ст.29 и 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами в отношении новых районов добычи заключается по результатам аукционов.

Данный вывод следует также из п.6 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643.

Процедура оформления договоров осуществляется только после публикации соответствующего объявления с указанием в том числе, районов и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Суд необоснованно указал на оспоримость сделок, в том время как указанные договоры являются ничтожными, как сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика-2 поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления копий лицам, участвующим в деле, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 1, третьих лиц: Института и ФГБНУ "Госрыбцентр" не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (с 01.01.2015 переименовано в Министерство экологии Челябинской области) (орган государственной власти) и обществом "ЮрПартнер" (юридическое лицо) заключен договор пользования водными биологическими ресурсами N 008, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее-водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства

- артемия (на стадии цист) - 10,95 тонны, на озере Коммунарское (с. Киевка) Октябрьского муниципального района Челябинской области, в объеме 10,95 тонны (л.д. 11-12 т. 1).

Срок действия договора с 05.02.2014 по 31.12.2014 (п. 3 договора).

21.03.2014 между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (с 01.01.2015 переименовано в Министерство экологии Челябинской области) (орган государственной власти) и обществом "ЮрПартнер" (юридическое лицо) заключен договор пользования водными биологическими ресурсами N 072, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее-водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства

- карась - 1,50 тонны;

- артемия (на стадии цист) - 2 тонны, на озере Соленое (с. Барсучье) Октябрьского муниципального района Челябинской области, в объеме 3,50 тонны (л.д. 13-14 т. 1).

Срок действия договора с 21.03.2014 по 31.12.2014 (п. 3 договора).

Федеральное агентство по рыболовству письмом от 11.12.2013 "О рекомендационных объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации" направило руководителям территориальных управлений Росрыболовства информацию о рекомендованных объемах добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, в водных объектах Челябинской области на 2014 год.

Согласно таблице, приложенной к указанному письму объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) в водных объектах Челябинской области составляет 13 тонн, из них 11 тонн на озере Таузаткуль (л.д. 19-21 т. 1).

Разрешением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 72201401277312 ООО "ЮрПартнер" по договору от 05.02.2014 N 008 предоставлено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (водные биоресурсы) - в на озере Коммунарское (с. Киевка) артемии (на стадии цист) в объеме 10,95 тонны, с 10.02.2014 по 31.12.2014 (л.д. 103 т. 1).

Разрешением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 72201401279112 ООО "ЮрПартнер" по договору от 21.03.2014 N 072 предоставлено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (водные биоресурсы) - в на озере Соленое (с. Барсучье) карася в объеме 1,5 тонны, артемии (на стадии цист) в объеме 2,0 тонны, с 02.04.2014 по 31.12.2014 (л.д. 94 т. 1).

В соответствии с представленным в материалы дела промысловым журналом N 74-12-63/2014 с 01.07.2014 по 07.11.2014, отчетом по вылову рыбы ООО "ЮрПартнер" производило добычу водных биологических ресурсов (артемия) в оз. Коммунарское в объеме 10 950 кг (л.д. 117-123, 131-139 т. 1).

В соответствии с представленным в материалы дела промысловым журналом N 74-12-44/2014 с 01.07.2014 по 07.11.2014 ООО "ЮрПартнер" производило добычу водных биологических ресурсов (артемия) в оз. Соленое в объеме 2 000 кг (л.д. 124-130, 131-139 т. 1).

Добыча (вылов) водных биоресурсов с прибрежной полосы производилась скребками, сачками, лопатами.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), противоречащими подпункту "е" пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры исполнены, срок действия спорных договоров истек 31.12.2014. Содержание данной оспоримой сделки в силу п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает признание ее недействительной с момента совершения. В ходе судебного разбирательства, истцом и третьими лицами не представлено доводов и доказательств, из которых следует, что в результате проведенных научных исследований установлено отсутствие возможности вылова водного биоресурса - артемии на стадии цист, указанного в оспариваемых договорах.

Отклоняя доводы истца, что спорные озера не являются промысловыми, суд указал, что данные озера не только исследованы в 2000-х годах, но признаны промысловыми, о чем было уведомлено ФГУП "ВНИРО", т.к. и учебник и докторская диссертация были туда направлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Статьей 11 Закона о рыболовстве предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 данного Закона одним из основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Перечню видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство (утвержденного приказом Минсельхоза России от 16.10.2012 N 548), а также Перечню особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (утвержденного приказом Росрыболовства от 16.03.2009 N 191) артемия отнесена к ценным видам биоресурсов (беспозвоночные).

Таким образом, договор, заключенный с нарушением установленного порядка, предусмотренного для соответствующего вида обязательства, может быть признан ничтожным как посягающий на публичные интересы.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 6 ст. 16 Закона о рыболовстве предусмотрено, что объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 3.1 ст. 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных ст. 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.

В силу ч. 1 ст. 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, форма примерного договора пользования водными биологическими ресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 33.4 Закона о рыболовстве).

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правила N 643).

В силу пунктов 2, 3 Правил N 643 Федеральное агентство по рыболовству в 10-дневный срок после утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов публикует на своем официальном сайте в сети Интернет объявление о подготовке и заключении договоров, а также информирует об этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. После публикации объявления подготовку и заключение договора осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации).

Пунктами 1, 3, 4 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2013 N 287 "Об организации работ по предоставлению в пользование водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, а также организации контроля за освоением объемов их добычи (вылова)" (далее - Приказ N 287) в целях реализации Постановления Правительства РФ N 643 на управление науки и образования возложена обязанность ежегодно, после утверждения объемов ОДУ водных биоресурсов, не позднее 20 ноября направлять в Управление организации рыболовства подготовленные на основании научных исследований, рассмотренных на ученом совете ФГУП "ВНИРО" и одобренных Отраслевым советом по промысловому прогнозированию, рекомендованные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается; на Управление организации рыболовства - ежегодно, в срок не позднее 1 декабря направлять в территориальные управления Росрыболовства рекомендованные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, на следующий год; на руководителей территориальных управлений Росрыболовства - после получения от Росрыболовства рекомендованных объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, в течение 2-х рабочих дней направлять данную информацию в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в пределах зон своей ответственности).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.11.2013 N 853 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 на 2014 год" и от 20.11.2013 N 879 "О внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства по рыболовству от 15.11.2013 N 853" был утвержден перечень видов водных биоресурсов в Челябинской области, среди которых значится артемия (на стадии цист) в озерах, в том числе Таузаткуль.

Письмом от 13.12.2013 (л.д.15 т.1) Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства направило в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, являющееся на тот момент уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, информацию о рекомендованных объемах добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, в водных объектах Челябинской области на 2014 год.

Согласно таблице N 77, приложенной к указанному письму общий объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) в водных объектах Челябинской области составляет 13 тонн, в том числе в озере Таузаткуль - 11 тонн, в других озерах - 1,95 тонн, для добычи в научно-исследовательских и контрольных целях - 0,05 тонн.

Из материалов дела следует, что ответчиками заключены спорные договоры, допускающие в 2014 году добычу (вылов) артемии (на стадии цист) в озере Коммунарское - 10,95 тонн, а в озере Соленое - в объеме 2 тонны при рекомендованном вышеназванным документом объеме - 2 тонны для иных озер кроме Таузаткуль.

Пунктом 7 Правил установлен перечень оснований для отказа в заключении договора пользования водных биологических ресурсов, в том числе отсутствие возможности добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Из цитированных выше норм следует, что объем добычи (улова) водных биоресурсов, устанавливаемый в договорах на основании заявлений не должен превышать объем, рекомендованный Федеральным агентством по рыболовству на основании данных научных исследований для конкретного вида водных биологических ресурсов и районов добычи.

Из материалов дела следует, что заключение спорных договоров было осуществлено сторонами без учета доведенных до сведения исполнительного органа Челябинской области данных научных исследований о возможности добычи (вылова) объема водных биологических ресурсов.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, из которых следует, что в результате проведенных научных исследований установлено отсутствие возможности вылова водного биоресурса - артемии на стадии цист, указанного в оспариваемых договорах.

Рекомендации "Технологического центра рыбоводства", отчеты по обследованию озера Коммунарское и озера Соленое по определению запасов и допустимых объемов вылова цист артемии на 2014 г. (л.д. 1-42 т. 2), разработанные ИП Шапошниковым В.В. необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка заключения договоров, в силу того, что организация научно-исследовательских работ возложена на Управление науки и образования (п.1.2. Приказа N 287).

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения ФГБНУ "Госрыбцентр", осуществляющего полномочия Федерального агентства по рыболовству в сфере научных исследований в области рыболовства и сохранения водных ресурсов и развития аквакультуры (рыбоводства) функции проведения исследований.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Устава указанной организации, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.12.2014 N 10-19 ФГБНУ "Госрыбцентр" целью деятельности учреждения является комплексное изучение водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе для определения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, оценки запасов видов водных биологических ресурсов, общие допустимые уловы которых не определяются.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица (л.д.78-81 т.2)следует, что озера Коммунарское и Соленое были исследованы в период 2000-2002 и были признаны неперспективными для промысла. В мае 2015 по запросу ООО "ЮрПартнер" были повторно исследованы запасы цист в этих озерах. Расчет общих запасов цист оказал, что в озере коммунарское может в лучшем случае сформироваться запас объемом 600 кг, из которых разрешается заготовить только 40%, то есть 240 кг. Такой запас цист не является промысловым. Расчет цист в озере Соленое показал, что в этом озере без ущерба для популяции можно заготовить 1,1 т. Цист артемии.

Оценивая объемы вылова водного биоресурса - артемии на стадии цист, указанные в оспариваемых договорах, ФГБНУ "Госрыбцентр" указало, что заготовить на озере Коммунарское 10950 кг цист артемии в принципе невозможно, поскольку при средней продуктивности, которая была рассчитана учреждением для продуктивных водоемов Западной Сибири около 85 кг/га биомасса цист на площадь озера составила бы 5185 кг. Полностью заготовить все цисты невозможно, поскольку часть из них остается на дне и недоступна для промысла. Чтобы не было подрыва запасов предусмотрено 60% от произведенных цист оставлять в озере на естественное воспроизводство в следующем году.

Заключение в нарушение подпункта "е" пункта 7 Правил спорных договоров на добычу (вылов) в водоемах (озеро Коммунарское и озеро Соленое) артемии на стадии цист в объеме 12 950 кг., при допустимом - не более 2 тонн на все иные озера кроме озера Таузаткуль, расценивается апелляционным судом в качестве достаточного основания для удовлетворения требования прокуратуры о признании спорных договоров ничтожными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам на основании пункта 3 и 4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Прокуратуры и Нижнеобского территориального управления по рыболовству, освобождением апеллянтов, а также ответчика - Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "ЮрПартнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам в общей сумме 3 000 рублей - по 1 500 рублей за каждую жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-17445/2015 отменить.

Требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и обществом "ЮрПартнер" договор пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 N 008.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и обществом "ЮрПартнер" договор пользования водными биологическими ресурсами от 21.03.2014 N 072, в части слов "артемия (на стадии цист) - 2 тонны".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЮрПартнер " в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина