Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-28234/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-26314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Пашкина Н.В., доверенность от 31.12.2015 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28234/2015) ООО "Афонская 25"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 г. по делу N А56-26314/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Икитос", 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй"

о взыскании 9 914 422 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания", ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее - ООО "Афонская 25"), Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор"), Общества с ограниченной ответственностью "Икитос" (далее - ООО "Икитос"), Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (далее - ООО "Пионер-Строй") суммы в размере 9 914 422 руб. 61 коп.

Решением суда от 29.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Афонская 25" просит решение от 29.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Петербургская Лизинговая Компания" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ООО "Аксиома" был заключен Договор Финансовой аренды (лизинга) оборудования N 161/1588/ЛП-2012 от 24 июля 2012 года. Согласно пункту 1.1. Договора лизинга Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность у Продавца (Общество с ограниченной ответственностью "Грандреал - Русский проект") предмет лизинга - пивоваренное оборудование производства фирмы MAVIM (Австрия) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между ООО "ПЛК" (Покупатель), ООО "Аксиома" и Продавцом был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 161/1594/К-2012 от 24 июля 2012 года в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель обязался приобрести предмет лизинга.

ООО "ПЛК" исполнило свои обязательства по Договору поставки в полном объеме. Поставка предмета лизинга была осуществлена, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору поставки от 31 июля 2012 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

После чего предмет лизинга был передан ООО "ПЛК" в лизинг ООО "Аксиома", что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 21 августа 2012 года.

23 января 2014 года между истцом, ООО "Аксиома" и ООО "Афонская,25" (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым к ООО "Афонская, 25" перешли права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга.

Однако с марта 2014 года ООО "Афонская, 25" свои обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга не исполняет должным образом.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед истцом были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договором поручительства N 636/ДП-2012 от 24.07.2012 года ООО "Пионер-Строй" (поручитель) обязано солидарно отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение Лизингополучателем Договора лизинга.

В соответствии с договором поручительства N 639/ДП-2012 от 24.07.2012 года ООО "Анкор" (поручитель) обязано солидарно отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение Лизингополучателем Договора лизинга.

В соответствии с договором поручительства N 690/ДП-2012 от 03.09.2012 года ООО "Икитос" (поручитель) обязано солидарно отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение Лизингополучателем Договора лизинга.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение Лизингополучателем Договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга). Согласно Графику к Договору лизинга лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, 08 числа текущего месяца.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Пунктом 9.1. Договора лизинга установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением N 2 к Договору, или при частичной оплате, Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

Согласно пункту 10.2. Договора лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае наступления любого из существенных условий (нарушений), указанных в подпунктах 10.2.1. - 10.2.7. Договора лизинга.

Подпунктом 10.2.2. Договора лизинга установлено следующее существенное нарушение, являющееся основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга: задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, превышающая 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно пункту 10.3. Договора лизинга, при расторжении Договора лизинга по причинам, указанным в пункте 10.2. Договора лизинга, OOO "ПЛК" по своему выбору вправе требовать от ООО "Афонская,25":

либо оплатить Лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора:

- убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению Лизингодателю в соответствии с договором (в том числе просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения договора), и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения договора, а также выкупную стоимость (платеж по выкупу) предмета лизинга;

- предусмотренные договором суммы неустоек;

- все другие документально подтвержденные расходы, понесенные Лизингодателем в результате нарушения Лизингополучателем условий договора и, как следствие, расторжения договора.

либо возвратить (передать) Лизингодателю предмет лизинга.

При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя доставить предмет лизинга к месту, указанному Лизингодателем, при этом риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга (в том числе несвоевременным), несет Лизингополучатель.

Как было указано выше, задолженность ООО "Афонская, 25" по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга превысила 60 календарных дней.

На основании чего ООО "ПЛК" уведомило ООО "Афонская, 25" об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования (исх. N 99 от 18.02.2015 г.).

Соответственно, Договор лизинга считается расторгнутым с 19 февраля 2015 года.

В связи с расторжением Договора лизинга и руководствуясь его условиями, изложенными выше, ООО "ПЛК" уведомило ООО "Афонская, 25" о своем требовании возвратить ООО "ПЛК" предмет лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления.

Предмет лизинга был передан Лизингодателю 12 марта 2015 года.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в сумме 9 914 422 руб. 61 коп., ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету от 13.04.2015 г. N 822/15-2, выполненному ООО "АДВУС-НЕВА", стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 703 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 13.04.2015 г. N 822/15-2, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности указанного отчета, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих ошибочность выводов оценщика ООО "Афонская 25" в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Афонская 25" на то, что определенная истцом стоимость предмета лизинга является заниженной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом была произведена оценка всех возвращенных предметов лизинга в соответствии с Постановлением N 17, в то время как ООО "Афонская 25" оценку предметов лизинга не производило. Ссылка ООО "Афонская 25" на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга не может составлять менее 20 000 000 руб. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также правильно указал, что отчет от 13.04.2015 г. N 822/15-2 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Афонская 25" не заявляло ходатайства о проведении экспертизы отчета об оценке и о проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки.

При указанном положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленного в материалы дела отчета от 13.04.2015 г. N 822/15-2.

Истец в соответствии с приведенными в Постановлении N 17 разъяснениями с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, указанной в отчете от 13.04.2015 г. N 822/15-2, рассчитал сальдо встречных обязательств и определил подлежащую выплате истцу сумму, связанную с завершением договора лизинга, равной 9 914 422 руб. 61 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 9 914 422 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-26314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина