Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1083/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - подача документов в электронном виде - продукция - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1083/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-25155/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-25155/2015 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-25155/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 25.02.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный до 25.02.2016.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 опубликован на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 30.01.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 03.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408093872215.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания", а также заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В установленный срок обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции".

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-25155/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина