Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-14613/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-57317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Запад": Антипов А.П., по доверенности от 01.01.2016 N 36;

от ООО "УК "Отель": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-57317/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению ООО "Восток-Запад" к ООО "УК "Отель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "Отель" о взыскании задолженности по договору поставки N 1130/С от 25.12.2014 в размере 292 770,69 руб., из них: основной долг - 246 793,08 руб., пени - 45 977,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-57317/15 требования ООО "Восток-Запад" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Запад" и ООО "УК "Отель" был заключен договор поставки N 1130/С от 25.12.2014, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, на условиях и в сроки, предусмотренные указанным договором.

Согласно товарным накладным: N 6736 от 20.03.2015, N 6870 от 21.03.2015, N 6967 от 24.03.2015, N 7714 от 31.03.2015, N 7717 от 31.03.2015, N 8052 от 03.04.2015 истец поставил ответчику продукцию на сумму 246 793,08 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не оплатил, ООО "Восток-Запад" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных: N 6736 от 20.03.2015, N 6870 от 21.03.2015, N 6967 от 24.03.2015, N 7714 от 31.03.2015, N 7717 от 31.03.2015, N 8052 от 03.04.2015 усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 246 793,08 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанный в товарных накладных товар ему не передавался. Между тем, какого-либо документального подтверждения данного довода не приводит, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявляет.

Исходя из изложенного, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно данному договору п.п. 3.3.2 покупателю устанавливается льготный срок платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что пеня за просрочку платежа в пределах льготного срока платежа уплачивается покупателем в размере 0% за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх льготного срока платежа Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спор по настоящему делу был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-57317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Отель" (ИНН 7449121081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова