Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-2577/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Администрации города Таганрога: представитель Селезнев М.Л. по доверенности от 05.11.2015,

от ОАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 01.01.2014 N Т-149,

конкурсный кредитор Аникеева Валентина Борисовна: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникеевой Валентины Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2016 по делу N А53-9682/2012

о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора Аникеевой Валентины Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ответчики: Администрация города Таганрога; Комитет по управлению имуществом города Таганрога; поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Аникеевой Валентины Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Одновременно с обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем было подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по настоящему делу приостановлено рассмотрение заявления конкурсного кредитора Аникеевой Валентины Борисовны о привлечении Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аникеева Валентина Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является преждевременным, необоснованным, незаконным, направленным на необоснованное затягивание судопроизводства и препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, подлежит отмене. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение суда приведет к тому, что ходатайства о привлечении соответчика и об истребовании доказательств будут разрешены судом только после окончания расчетов с кредиторами, кроме того длительность осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к значительному увеличению текущих платежей предприятия и соответственно уменьшению его финансовых возможностей для погашения имеющихся перед кредиторами задолженностей. Судом первой инстанции неверно истолковано ходатайство кредитора о приостановлении производства по заявлению, поскольку первоначально предполагалось установления фактических обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в последствии, возможное его приостановление, до расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Таганрога просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника мотивировано тем, что во исполнение распоряжений Администрации города Таганрога должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества МУП ЖЭУ, которые существенно ухудшили показатели обеспеченности обязательств предприятия по денежным требованиям кредитора, заместитель Главы Администрации г. Таганрога Моисеенко В.С. давал незаконные поручения о расходовании денежных средств, поступивших из бюджета муниципального образования, для погашения задолженности перед поставщиками тепловой энергии, кроме того, контролирующим должника лицом нарушен срок для подачи заявления в порядке ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным кредитором на основании пунктов 2, 4, 5, статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 9 Закона установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в действующей в настоящее время редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности в этом случае равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, совокупный размер требований кредиторов, в том числе как и размер требований кредиторов по текущим платежам; процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, имущество должника не реализовано; расчеты с кредиторами не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, какая редакция Закона действовала в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, или было возбуждено дело о банкротстве.

Независимо от подлежащей применению редакции Закона момент, когда конкурсному кредитору, конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего могло быть приостановлено только после установления всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о наличии обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц должника могут быть изложены судом только в итоговом судебном акте, а не в определении о приостановлении производства по заявлению или об отложении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право суда в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт о приостановлении производства по заявлению до расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева