Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-7261/15

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А74-7417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Позябкиной А.А., представителя по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (ИНН 1902025478, ОГРН 1131902000702),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" ноября 2015 года по делу N А74-7417/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (далее - общество, заявитель, ООО "Управляющая компания Феникс") (ИНН 1901902025478, ОГРН 1131902000702) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2015 N 186.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным в силу несоразмерности наказания допущенному нарушению, наличия карательного характера примененного наказания. Заявитель указывает, что подобное нарушение было допущено впервые, количество операций с использованием неспециального счета является незначительным, административный штраф фактически будет уплачен за счет плательщиков жилищно-коммунальных услуг. Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все представленные в материалы дела доказательства и не привел мотивов, на основании которых не принял доказательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Административный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.07.2015 N 187 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок административного органа в рамках осуществления финансового контроля за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 в отношении общества проведена проверка.

По результатам проверки 03.08.2015 составлен акт проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов N 03. Названный акт проверки содержит приглашение руководителя общества в налоговый орган 03.08.2015 в 15 часов 00 минут для составления протокола по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением от 03.08.2015 N 12-21/11942 административный орган известил общество о необходимости явки 03.08.2015 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.08.2015 в 10 часов 30 минут. Уведомление получено директором общества 03.08.2015, что подтверждается подписью на документе.

Государственным налоговым инспектором 03.08.2015 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 186, в котором отражено, что в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) поставщик - общество в период с 01.01.2015 по 24.07.2015 получал денежные средства, принятые платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр", в качестве платежей на банковский счет N 40702810114410000042, который не является специальным банковским счетом. Протокол вручен директору общества в день его составления, что подтверждается подписью на документе.

Названный протокол об административном правонарушении содержит объяснения директора общества о том, что данное нарушение уже исправлено, а также информацию о явке руководителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.08.2015.

Исполняющим обязанности начальника Инспекции 12.08.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, протокола от 03.08.2015 N 186 принято постановление N 186, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении и обеспечении прав заявителя при производстве по административному делу. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Поставщиком - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемы работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В силу частей 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета. Проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (не открытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом 13.10.2014 открыт расчетный счет N 40702810114410000042 в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, который действовал в проверяемый период.

Между заявителем в качестве принципала и ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" в качестве агента заключен агентский договор от 21.07.2015 N 40/15/А, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные плательщику, обслуживание которого осуществляет принципал.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 названного агентского договора агент обязуется: осуществлять прием и сбор платежей с плательщиков за жилищно-коммунальные услуги на расчетном счете агента; платежи плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, собранные на расчетном счете агента, перечислять на специальный расчетный счет принципала (общества) 13 и 28 числа месяца.

Согласно банковской выписке от 15.07.2015 вх.N 268697 на расчетный счет общества N 40702810114410000042 за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 принято 4 операции пополнения счета по агентскому договору N 40/15/А от платежного агента ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" на сумму 422 247 рублей 37 копеек (платежные поручения от 10.07.2015 N 94, N 93 на суммы 88 876 рублей 96 копеек и 142 437 рублей, от 11.06.2015 N 915, N 916 на суммы 119 318 рублей 77 копеек и 71 613 рублей 68 копеек). Данный расчетный счет общества не является специальным банковским счетом в понимании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Данной выпиской и иными представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения руководителя общества, банковскими выписками по расчетным счетам общества, письмом ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр") подтверждается, что общество в проверяемый период (с 01.01.2015 по 24.07.2015) в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ получило денежные средства в рамках заключенного агентского договора от 21.07.2015 N 40/15/А, принятые платежным агентом (ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр"), в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные населению обществом как поставщиком. Денежные средства поступили на банковский счет 40702810114410000042, который не является специальным банковским счетом.

Общество факт допущенных нарушений не оспорило и не опровергло.

Следовательно, Инспекция доказала наличие в действиях общества признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество настаивает на том, что вменяемое правонарушение является малозначительным в связи с совершением подобного нарушения впервые, незначительным количество операций, а также возложением бремени оплаты штрафа на плательщиков жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, которое не предусматривает наступление вредных последствий в качестве квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения.

Следовательно, отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возражения общества о том, что правонарушение было совершено впервые, не имеет правового значения для оценки наличия признаков малозначительности, так как данное обстоятельство непосредственно не связано с обстоятельствами допущенного нарушения и может быть учтено при определении вида и размера наказания в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и ссылку заявителя на то, что бремя оплаты штрафа будет возложено на плательщиков услуг. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное утверждение является неправомерным, так как назначение административного наказания и несение обязанности по его исполнению имеет персонифицированный характер. Лицо, привлеченное к административной ответственности, непосредственно несет соответствующее бремя и последствия, связанные с привлечением к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества о незначительности количества операций без использования специального счета.

Допущенное обществом нарушение выразилось в систематическом неиспользовании специального счета в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ. При этом непосредственное количество операций не имеет значения для квалификации вменяемого правонарушения. На основании оценки конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство может быть расценено в качестве подтверждения малозначительности правонарушения.

Как указано выше, существенность угрозы допущенного нарушения заключается в самом факте ненадлежащего отношения организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые препятствовали обществу в надлежащем исполнении данной обязанности.

Доводы заявителя о том, что назначенная мера наказания носит карательный характер и не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что избранный вид наказания и его размер соответствуют части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, - 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2015 года по делу N А74-7417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова