Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-847/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-28728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-28728/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - общество "Строительное управление-35", ответчик) о взыскании 1 619 050 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 28 851 руб. 44 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 10.01.2014 N М2-14, 11 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 24.11.2015 и с 25.11.2015 по день фактической уплаты долга на сумму основной задолженности 1 619 050 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (выделенные материалы, л.д. 5-8).

Министерство также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Строительное управление - 35": нежилые здания с кадастровыми номерами 02:55:000000:33964 (общей площадью 53,1 кв. м), 02:55:000000:33965 (общей площадью 58,6 кв. м), 02:55:000000:33960 (общей площадью 75,4 кв. м), 02:55:000000:33963 (общей площадью 97,3 кв. м), 02:55:000000:33961 (общей площадью 58,7 кв. м), 02:55:000000:33958 (общей площадью 97,3 кв. м), 02:55:000000:33966 (общей площадью 75,4 кв. м), 02:55:000000:33959 (общей площадью 76,8 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа (у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта") ул. Молодежная, д. 2/д (выделенные материалы, л.д. 13-15).

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер отказал (выделенные материалы, л.д. 9-12).

С таким определением Министерство (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (выделенные материалы, л.д. 29-30).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате и пени по договору земельного участка от 10.01.2014 N М2-14, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

С учетом изложенного, податель жалобы считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания обществом "Строительное управление-35" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а также на невозможность определить соразмерность заявленных обеспечительных мер имущественным требованиям истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что Министерство просит взыскать с общества "Строительное управление-35" 1 619 050 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 28 851 руб. 44 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 10.01.2014 N М2-14, 11 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 24.11.2015 и с 25.11.2015 по день фактической уплаты долга на сумму основной задолженности 1 619 050 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (выделенные материалы, л.д. 18-26) истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды.

Вместе с тем, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истец также не обосновал.

С учетом непредставления указанных доказательств, судебная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на арест принадлежащего обществу "Строительное управление-35" недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа (у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта") ул. Молодежная, д. 2/д, являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Следует отметить, что само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и истцу может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Следует отметить, что производство по настоящему делу N А07-28728/2015 прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 в связи с отказом истца от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-28728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова