Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-9458/16 (ключевые темы: государственный строительный надзор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-9458/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-203279/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мосгосстройнадзор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-203279/15 судьи Каменской О.В. (21-1668)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к ООО "Багира ЛТД"

третье лицо: Фомина А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-203279/15 отказано в удовлетворении заявленных требований Комитета государственного строительного надзора г.Москвы о привлечении ООО "Багира ЛТД" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и привлечь ООО "Багира ЛТД" к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 09.02.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 21.01.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 04.02.2016.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку представитель Комитета государственного строительного надзора г.Москвы присутствовал в судебном заседании, которое состоялось 21.01.2016.

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на официальном сайте Арбитражных дел г.Москвы 29.01.2016, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Между тем апелляционная жалоба Комитета государственного строительного надзора г.Москвы не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мосгосстройнадзор и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 9л.

Судья

Э.В. Якутов