Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-280/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-46472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-46472/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в рамках договора энергоснабжения N 18257 от 01.11.2015, в сумме 967 680 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 24.09.2015 в сумме 7 503 руб. 74 коп. с последующим их взысканием с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 967 680 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2015 по 24.09.2015, в сумме 7 503 руб. 74 коп. с последующим их взысканием с 25.09.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и суммы долга 967 680 руб. 11 коп., а также 22 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 364 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.93-96).

Ответчик, ООО "Комплексные решения", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции выяснены не все имеющие значение для дела обстоятельства, применен не подлежащий применению закон, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что истцом не представлены, а судом не выяснены обстоятельства, которые свидетельствуют о частичном погашении основанного долга ответчиком, сумма основного долга, взысканная с ответчика, является большей. 26.11.2015 ООО "Комплексные решения" во исполнение договора от 01.11.2014 N 18257 было перечислено 200 000 руб., сумма долга ответчика составляет 767 680 руб. 11 коп.

Счет-фактура не является документов, влекущим возникновение обязанности по оплате поставленных энергоресурсов (часть 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); судом неверно определен срок возникновения обязанности по оплате электрической энергии (мощности), а также размер задолженности. Согласно выставленных истцом счетов N 18257 за период с июня по август 2015 года общая сумма задолженности составляет 689 096 руб. 13 коп. (с НДС). Судом взыскана большая сумма, что нарушает права ответчика.

Ответчик оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно приложенному к жалобе расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 24.09.2015 составляет 7 006 руб. 68 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии счетов N 18257 от 01.06.2015 за электроэнергию с 01.06.2015 по 25.06.2015, N 18257 от 01.07.2015 за электроэнергию с 01.07.2015 по 25.07.2015, N 18257 от 01.08.2015 за электроэнергию с 01.08.2015 по 25.08.2015, платежного поручения N 4347 от 26.11.2015.

Приложение к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, учитывая, что расчеты не являются дополнительными доказательствами.

В приобщении к материалам дела копий счетов N 18257 от 01.06.2015 за электроэнергию с 01.06.2015 по 25.06.2015, N 18257 от 01.07.2015 за электроэнергию с 01.07.2015 по 25.07.2015, N 18257 от 01.08.2015 за электроэнергию с 01.08.2015 по 25.08.2015, платежного поручения N 4347 от 26.11.2015 отказано в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции перечисленных копий документов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2016 не обеспечили.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; указал, что приложенные к жалобе счета не могут применяться для расчета задолженности, являются промежуточными, направлены ответчику для проведения оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 18257 от 01.11.2014; расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет представлен не был. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Комплексные решения" (Потребитель) договор энергоснабжения N 18257 от 01.11.2014 (л.д. 20-37) подписан с протоколами разногласий, урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 967 680 руб. 11 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены подписанными ответчиком и сетевой организацией без разногласий актами снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 (л.д.46-48).

Порядок и сроки расчетов между сторонами определены в разделе 5 договора энергоснабжения N 18257 от 01.11.2014.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, предъявленные истцом к оплате счета-фактуры (л.д.49-51) не оплатил.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ООО "Комплексные решения" составляет 967 680 руб. 11 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 967 680 руб. 11 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договора энергоснабжения, а также факт поставки истцом и количество потребленной объектом ответчика электрической энергии за указанный в иске период подтверждены материалами дела и ООО "Комплексные решения" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, в том числе поступления до принятия решения денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с условиями пункта 5.6 договора энергоснабжения N 18257 от 01.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в указанном размере.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать фактически потребленное количество электрической энергии. Надлежащие доказательства, что в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 ответчик потребил электрическую энергию меньшей стоимостью, чем указано истцом в счетах-фактурах, ООО "Комплексные решения" не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет ответчиком размера задолженности на основании выставленных истцом счетов за период с первого числа месяца по двадцать пятое число не отражает стоимости фактического объема потребленной в спорный период электрической энергии и не может признаваться достоверным.

Доводы ответчика о неверном определении срока возникновения обязанности по оплате электрической энергии не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из положений пункта 5.7 договора энергоснабжения N 18257 от 01.11.2014 следует, что в договоре сторонами согласовано условие об оплате Потребителем электрической энергии, в том числе, и на основании счетов-фактур, направленных Гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 24.09.2015 составил 7 503 руб. 74 коп. (л.д.19).

Расчет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Правильность определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан верным, поскольку не содержит расчета процентов за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2015 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно судом удовлетворено.

Доводов о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-46472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский