Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-2302/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-21080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Катюшин А.Е. - по доверенности от 01.09.2015; Кутуев Р.К. - по доверенности от 24.02.2016

от ответчика (должника): Данилов А.В. - по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2302/2016) ООО "Инстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-21080/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Научно производственное предприятие "Геоматика"

к ООО "Инстройпроект" о взыскании задолженности по договору от 30.08.2013 на инженерно-геодезическое сопровождение строительства N 20-13 в размере 555 600 руб., пеней в сумме 252 464,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Геоматика" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 12, лит. А, ОГРН 1097847273556, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (место нахождения: 125284. Москва, Ленинградский пр., д. 31А, корп. 1, ОГРН 1107746869746, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2013 на инженерно-геодезическое сопровождение строительства N 20-13 в размере 555 600 руб., пеней в сумме 252 464,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 640 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.08.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N 20/13 на инженерно-геодезическое сопровождение строительства (Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекса работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи", участок 35 (Объект).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 Договора, согласно которому работы оплачиваются по договорной цене 150 000 руб. за календарный месяц без НДС с условием дополнительных выплат:

- за работу в выходные и праздничные дни из расчета 1 день 10 200 (десять тысяч двести) руб., НДС не облагается;

- за сверхурочную работу за каждый час из расчета 1300 (одна тысяча триста) рублей 1 час в будние дни, а также 2000 (две тысячи) руб. - за час работы в выходные и праздничные дни (без НДС).

Согласно пункту 2.5. оплата за выполненные работы должна производиться Заказчиком (ежемесячно) на основании предоставленных Исполнителем актов выполненных работ и счета на оплату. Оплата производится не позднее (пяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки геодезических работ на Объектах.

В рамках действующего договора истец осуществлял геодезическое сопровождение строительства в период с 01.09.2013 по 25.04.2014.

Акты выполненных работ за период сентябрь - декабрь 2013 подписаны уполномоченными представителями сторон и оплачены с нарушением срока.

Акты выполненных работ за период с января по апрель 2014 года на общую сумму 555 600 рублей ответчиком не подписаны. Мотивированные возражения в отношении качественности и объема не заявлены.

25.04.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора N 20/13 от 30.09.2013.

30.06.2014 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 20/13-5 от 10.02.2014, N 20/13-6 от 07.03.2014, N 20/13-7 от 03.04.2014, N 20/13-8 от 18.04.2014.

Поскольку акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, оплата не произведена, истец 16.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить основной долг в сумме 555 600 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор подлежит квалификации как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 30.08.2013 договором оказания услуг по геодезическому сопровождению строительства N 20/13, по условиям которого ответчик (заказчик), поручает, а истец (исполнитель), принимает на себя обязанность выполнения следующих услуг:

сопровождению строительства объекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи", участок 35 (Объект).

Геодезическое сопровождение включает в себя:

- вынос в натуру осей здания;

- создание внутренней разбивочной основы здания на исходном и монтажных горизонтах;

- передача отметок высотных реперов на уровень монтажного горизонта;

- систематический контроль геометрических параметров основных элементов сооружений;

- проверка соответствия рабочих чертежей требованиям проекта;

- составление исполнительной документации;

- инструментальный контроль исполнительной документации, предоставляемой подрядчиками.

Требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение услуг (Приложение N 1 к Договору) и являются частью договора.

Стоимость услуг, указанных в настоящем договоре, составляет 150 000 рублей в месяц, без НДС. Работа выполняемая в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно оплачивается дополнительно.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в пунктах 2.4., 2.5., 2.6, согласно которым оплата услуг по настоящему Договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании представленных исполнителем актов выполненных работ и счетов на оплату.

Пунктом 2.6. определено, что Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг на основании Акта оказанных услуг и счета выставленного Исполнителем, в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания актов сдачи приемки.

Из положений пункта 3.2. и технического задания следует, что услуги по передаче отметок высотных реперов на уровень монтажного горизонта; систематическому контролю геометрических параметров основных элементов сооружений; проверке соответствия рабочих чертежей требованиям проекта; инструментальному контролю исполнительной документации, предоставляемой подрядчиками, являются элементами договора возмездного оказания услуг, то есть осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг в январе - апреле 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2. договора и техническим заданием определено, что исполнитель обязался осуществить вынос основных осей здания и осуществить составление исполнительной документации.

В силу пункта 5.1. договора результатом работ исполнителя является исполнительная документация на печатном носителе.

Материалами дела установлено, что при выполнении работ и оказании услуг в рамках договора от 30.08.2013 составленные материалы и акты выполненных работ передавались представителями сторон на объекте строительства без оформления сопроводительной документации.

25.04.2014 заказчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 20/13. Из текста уведомления следует, что одностороннее расторжение договора не связано с нарушением истцом условий договора.

Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела установлено, что к моменту направления уведомления об отказе от договора подрядчиком были выполнены работы и оказаны услуги за период с январе по апрель 2014 года на сумму 555 600 рублей.

30.06.2014 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 20/13-5 от 10.02.2014, N 20/13-6 от 07.03.2014, N 20/13-7 от 03.04.2014, N 20/13-8 от 18.04.2014.

Пунктом 5.3. договора сторонами определено, что при отказе от подписания актов сдачи-приемки работ на Объекте какой-либо из сторон об этом делается отметка в актах. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте приемки выполненных работ либо для этого составляется отдельный документ.

Вместе с тем ответчик возражений по представленным актам в адрес истца не направил. Доказательства несоответствия актов требованиям по качеству или объему ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ и оказанных услуг в силу положений ст. 753 ГК РФ считаются доказательством, подтверждающим факт принятия работ и услуг.

Материалами дела также установлено, что истец 12.09.2015 направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации, составленной в рамках исполнения обязательств по договору в период с января по апрель 2014 года.

Доказательств неполноты или дефектности исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг в период с января по апрель 2014 года на сумму 555 600 рублей.

Поскольку работы и услуги выполнены истцом до одностороннего расторжения договора N 20/13, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обязанности ответчика оплатить работы (услуги).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что истом выполнены работы и оказаны услуги за период с сентября по декабрь 2013 года на общую сумму 600 000 рублей. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по подписанным актам по состоянию на 25.12.2014 составила 141 900 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Неустойка по работам и услугам, выполненным в январе - апреле 2014 года рассчитана истцом за период с 01.08.2014 по 16.02.2015 и составила 110 564,40 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

В данном случае расчет пеней ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-21080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева