Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-2114/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-78052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Глазачева В.Н. - по доверенности от 30.09.2015

от ответчика (должника): Орлова Е.А. - по доверенности от 30.12.2015 N 06/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2114/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78052/2015(судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании 89 632,13 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.59А, пом.1Н; далее, ответчик) 89 632,13 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 135\ТС-14 от 03.07.2014(далее, договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 требования Истца удовлетворены частично; с Ответчика в пользу Истца взыскано 101 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не правомерно исключен из расчета день подписания акта сдачи работ, поскольку указанная правовая позиция противоречит Постановлению ВАС Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13. Также податель жалобы полагает не применим в настоящем споре правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 ввиду того, что она относится к Федеральному закону N 94-ФЗ, а контракт, являющийся основанием для взыскания неустойки, заключен в рамках Федерального закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора N 135\ТС-14 от 03.07.2014.

Суд первой инстанции, установив нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, удовлетворил требования Истца в части, исходя из двух дней просрочки, а также необходимости начисления неустойки только на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) подрядчик выплачивает ГУП "ТЭК СПб" штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору не позднее 30.11.2014.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 03.12.2014 о приемке выполненных работ по демонтажу и последующему восстановлению газонных ограждений, в котором указана общая стоимость работ, принимаемых по данному акту в размере 50 804,90 руб.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства (не сдавший работы), считается просрочившим исполнение обязательства.

Буквальное толкование пункта 8.2 договора позволяет сделать вывод о том, что день сдачи работ за пределами установленного сторонами срока включается в период расчета неустойки.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день сдачи работ, предложенное судом первой инстанции, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день, что не согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Таким образом, период просрочки в данном случае составляет три дня (01.12.2014 - 03.12.2014).

Вместе с тем, апелляционный суд, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки исходя из стоимости всех работ по договору, а указание истцом на неприменимость позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 ввиду того, что она относится к Федеральному закону N 94-ФЗ, а контракт, являющийся основанием для взыскания неустойки, заключен в рамках Федерального закона N 223-ФЗ, несостоятельным, так как Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает иных, кардинально отличных условий осуществления закупок, а лишь закрепляет общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществляемой на внебюджетные средства.

Из материалов дела следует, что Договор является неотъемлемой частью конкурсной документации.

При заключении контракта ответчик находился в положении слабой стороны договора, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на явной невыгодные условия применительно расчета неустойки.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными требования Истца в части начисления неустойки с 01.12.2014 по 03.12.2014 исходя из стоимости работ указанных в акте по форме КС-2 от 03.12.2014, что составляет 152,41 рубль.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не представлено доказательств того, что остальные работы по договору выполнены без нарушения срока, основано на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку обязанность по доказыванию периода начисления неустойки, а также размер обязательства, выполненного с нарушением срока, лежит на Истце в силу статьи 65 АПК Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленные истцом в апелляционный суд акты выполненных работ от 03.12.2014 не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78052/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Топфлор Северо-Запад" (место нахождения: 190000 г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, 59А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847235935) пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) неустойку в размере 152,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 14024 от 10.09.2015 госпошлину в сумме 414,72 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева