Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-533/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройКА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-6485/2015

по иску ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402, Удмуртская Республика, с. Малая Пурга)

к ООО "СтройКА" (ОГРН 1121831000653, ИНН 1831151522, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (далее - общество "Малопургинская МСО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" (далее - общество "СтройКА", ответчик) о взыскании 44 844 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2013 по 19.09.2013, по договору субподряда от 01.10.2012 N 33-С (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 095 руб. 45 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Малопургинская МСО" (далее - генподрядчик) и обществом "СтройКА" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2012 N 33-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого по поручению генподрядчика субподрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на объектах:

- в жилом доме N 111 по ул. Колхозная, с. Малая Пурга,

- в жилом доме N 24 по ул. Пионерская, с. Малая Пурга,

- в жилом доме N 8 по ул. Ворошилова, с. Малая Пурга,

согласно локальных сметных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет согласно локальным сметным расчетам:

- на аварийно-восстановительные работы в жилом доме N 111 по ул. Колхозная с. Малая Пурга Удмуртской Республики на сумму 185 219 руб., в т.ч. НДС 18%;

- на аварийно-восстановительные работы в жилом доме N 24 по ул. Пионерская с. Малая Пурга Удмуртской Республики на сумму 186 329 руб., в т.ч. НДС 18%;

- на аварийно-восстановительные работы в жилом доме N 8 по ул. Ворошилова с. Малая Пурга Удмуртской Республики на сумму 264 270 руб., в т.ч. НДС 18%.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется начать работы с 30.08.2012 и закончить и сдать работы до 30.10.2012 (включительно).

Сроки окончания работ генподрядчик вправе изменить в одностороннем порядке с предупреждением об этом субподрядчика, путем направления телефонограммы (пункт 3.2 договора).

Для выполнения настоящего договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику на период выполнения работ и до их завершения строительную площадку, проектно-сметную документацию (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 10.1 договора передача результатов работ осуществляется актами установленной формы КС-2 и КС-3.

Субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 324 957 руб. 84 коп., что подтверждается двусторонними актами от 20.09.2013 N 1, 2, 3 о приемке выполненных работ, справкой от 20.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением срока выполненных работ генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 28.01.2015 N 20 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения выплатить неустойку.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена субподрядчиком 06.02.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору выполнены с нарушением срока, общество "Малопургинская МСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока. Поскольку локальные сметы утверждены лишь 04.04.2013, то окончание двухмесячного срока для выполнения работ согласно условиям договора приходится на 04.06.2013. Следовательно, период просрочки составляет 108 дней, с 04.06.2013 по 19.09.2013. Основания отсутствуют для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вопреки доводу апеллянта пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ со дня подписания договора с 30.08.2012 до 30.10.2012.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период выполнения работ между сторонами отсутствовала неопределенность в отношениях по поводу периода их выполнения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Довод заявителя жалобы о том, что локальные сметы не направлялись ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изначально к договору были приложены локальные сметные расчеты. Ориентировочная стоимость работ была составлена согласно локальным сметным расчетам (пункт 2.1 договора).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика утвержденных локальных смет, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Ссылаясь на то, что истцом не направлены в адрес ответчика утвержденные локальные сметы, между тем последним работы не были приостановлены (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Претензия в связи с нарушением обязательства со стороны истца по непредставлению локальных сметных расчетов ответчиком не предъявлена. Препятствий к выполнению работ по договору не установлено.

Локальные сметные расчеты N 681, 683, 684 утверждены администрацией муниципального образования "Малопургинский район" 04.04.2013. Таким образом, судом первой инстанции верно определен в соответствии с пунктом 3.1 договора период начисления неустойки с 04.06.2013 по 19.09.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "СтройКА" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 по делу N А71-6485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева