Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-522/16

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-2669/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы",

апелляционное производство N 05АП-522/2016

на решение от 02.12.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2669/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (ИНН 2539095912, ОГРН 1082539007320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы" (ИНН 2539105430, ОГРН 1102539001839, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2010)

о взыскании 1 745 559 рублей 37 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владфризинг"

о взыскании 348 920 рублей,

при участии: от ООО "Владфризинг" - Летова Н.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016 сроком действия на 1 год, паспорт, Бурмистрова Е.А. - представитель по доверенности от 24.04.2014 сроком действия на 3 года, паспорт; от ООО "Строительные Материалы" - Урусова Е.В. - представитель по доверенности от 03.03.2015 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы" (далее - ответчик) о взыскании 446 773 рублей 22 копеек, в том числе 339 120 рублей основного долга и 107 653 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 20.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительные Материалы" о взыскании с ООО "Владфризинг" 308 920 рублей неосновательное обогащение и 57 506 рублей 92 копейки проценты за период с 27.12.2012 по 20.11.2015, всего 366 426 рублей 92 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 с ООО "Строительные Материалы" в пользу ООО "Владфризинг" взыскано 446 773 рубля 22 копейки, в том числе 339 120 рублей основного долга и 107 653 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Строительные Материалы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в том числе пункты 1.1, 1.10 Положения и Приложение N 1 к Положению. Поясняет, что факт изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях не оспаривается сторонами. Кроме того, факт поставки оцинкованной стали на сумму 140 940 рублей документально подтвержден и не оспорен ООО "Владфризинг".

В судебном заседании представитель ООО "Строительные Материалы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Владфризинг" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2012 по 15.08.2014 истцом по первоначальному иску перечислены ответчику по первоначальному иску денежные средства и поставлены материальные ценности на общую сумму 2 380 375 рублей 82 копейки.

В этот же период ответчик по первоначальному иску перечислял денежные средства в счет частичного возврата полученного, поставлял строительные материалы на общую сумму 2 390 175 рублей 82 копейки. Из указанной суммы 600 000 рублей перечислены платежными поручениями N 254 от 04.07.2012, N 261 от 11.07.2012, N 389 от 26.10.2012 в счет возврата полученного до 22.02.2012, согласно назначению платежа - возврат за СМЛ по акту сверки от 02.07.2012.

Неоднократно уточняя заявленные требования, ООО "Владфризинг" настаивало на взыскании задолженности в размере 446 773 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом из числа доказательств исключен договор финансовой возвратной помощи от 06.05.2010, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, ООО "Владфризинг" просило взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что по платежным поручениям N 261 от 11.07.2012, N 389 от 26.10.2012 ошибочно перечислил истцу денежные средства в сумме 10 500 рублей, платежным поручением N 228 от 19.07.2012 - денежные средства в сумме 157 480 рублей. Кроме того, ООО "Строительные материалы" по товарно-транспортной накладной N 67 от 05.11.2013 в адрес ООО "Владфризинг" отгружена сталь оцинкованная на сумму 140 940 рублей, которая не оплачена последним.

Полагая, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений на стороне ООО "Владфризинг" возникло неосновательное обогащение, ООО "Строительные Материалы" обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательно полученного в сумме 308 920 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы, с учетом Положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование встречного иска ООО "Строительные Материалы" ссылается на то, то по платежным поручениям N 261 от 11.07.2012, N 389 от 26.10.2012 ошибочно перечислило истцу денежные средства в сумме 10 500 рублей, платежным поручением N 228 от 19.07.2012 - денежные средства в сумме 157 480 рублей. Кроме того, ООО "Строительные Материалы" по товарно-транспортной накладной N 67 от 05.11.2013 в адрес ООО "Владфризинг" отгружена сталь оцинкованная на сумму 140 940 рублей.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Как следует из письма ООО "Строительные Материалы" от 13.10.2015, направленного в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", истец по встречному иску просил внести исправления в назначения платежа в платежных поручениях N 254 от 04.07.2012, N 261 от 11.07.2012, N 389 от 26.10.2012, а именно, вместо "возврат за СМЛ по акту сверки от 02.07.2012_" указано "возврат за СМЛ..".

Действующее законодательство допускает возможность изменения назначения платежа в платежном поручении.

Вместе с тем, законодательством, в том числе Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, не предусмотрен срок, в течение которого он может быть изменено назначения платежа, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, в том числе факт изменения назначение платежей спустя более трех лет после перечисления денежных средств и более девяти месяцев после начала судебного разбирательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строительные Материалы" превышены разумные сроки на внесение изменений в назначения платежей.

Кроме того, из анализа акта сверки взаимных расчетов за период май 2010 года - сентябрь 2014 года (т.2 л.д. 101) следует наличие задолженности у ООО "Строительные Материалы" перед ООО "Владфризинг" в размере 590 200 рублей, образовавшейся в период с 22.02.2012 по 15.08.2014, что превышает заявленную сумму встречных требований (308 920 рублей).

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих делать вывод о неосновательности сбережения ООО "Владфризинг" денежных средств в размере 308 920 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательности сбережения отказано, требования ООО "Строительные Материалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-2669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова