Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-654/16

г. Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А36-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ПМК Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу N А36-3884/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" о взыскании неустойки в размере 471 639 руб. 49 коп. и встречному иску открытого акционерного общества "ПМК Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 091 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (далее - ОАО "ПМК Строитель", ответчик) 2 104 430 руб. 33 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда N 08/14 от 28.02.2014 года, N 29/14 от 11.04.2014 года.

Определением от 05.10.2015 года судом были приняты к рассмотрению встречные требования ОАО "ПМК Строитель" о взыскании с ООО "Электрострой" 126 091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 89 355 руб. - по договору N 08/14 от 28 февраля 2014 года за период с 19.06.2014 года по 30.12.2014 года, 36 736 руб. 92 коп. - по договору N 29/14 от 11 апреля 2014 года за период с 12.08.2014 года по 30.12.2014 года, а также 4 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 02.12.2015 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Электрострой" о взыскании с ОАО "ПМК Строитель" 471 639 руб. 49 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе 63 441 руб. 79 коп. - по договору подряда N 08/14 от 28.02.2014 года за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, 408 197 руб. 70 коп. - по договору подряда N 29/14 от 11.04.2014 года за период с 01.07.2014 года по 29.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года исковые требования по первоначальному и встречному искам были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ПМК Строитель" в пользу ООО "Электрострой" взыскано 340 764 руб. 57 коп. пени, а также 12 432 руб. 79 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПМК Строитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом в пользу ООО "Электрострой" сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "ПМК Строитель" и ООО "Электрострой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между ООО "Электрострой" (заказчик) и ОАО "ПМК Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/14 на выполнение комплекса работ (далее - договор N 08/14 от 28.02.2014).

В пункте 2.1 договора N 08/14 от 28.02.2014 стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: "Технологическое присоединение строящегося жилого дома Щепеткина Т.В., расположенного в Хлевенском районе, д. Круглянка, ул. Дорожная", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные в п. 2.1 договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием, а также разработанной проектно-сметной документацией, прилагаемыми к договору (пункт 2.3 договора N 08/14 от 28.02.2014).

Согласно пункту 3.1 договора N 08/14 от 28.02.2014, общая стоимость работ по нему с учетом НДС составляет 2 698 500 руб. 09 коп.

Пунктом 5.1 договора N 08/14 от 28.02.2014 предусмотрено, что работы должны быть начаты 28.02.2014 года, а завершены 31.03.2014 года.

Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний (пункт 5.4 договора N 08/14 от 28.02.2014).

Из материалов дела усматривается, что работы по технологическому присоединению строящегося жилого дома Щепеткина Т.В., расположенного в Хлевенском районе, д. Круглянка, ул. Дорожная, были переданы заказчику 30.04.2014 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора N 08/14 от 28.02.2014, на 30 дней.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной ООО "Электрострой" справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 77 от 30.04.2014 года на сумму 2 114 726 руб. 46 коп. и актами о приемке выполненных работ NN 77/1 - 77/5 от 30.04.2014 года (форма КС-2), подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 5.1 договора N 08/14 от 28.02.2014, ООО "Электрострой" была начислена неустойка в размере 63 441 руб. 79 руб. за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года.

Также 11 апреля 2014 года между ООО "Электрострой" (заказчик) и ОАО "ПМК Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/14 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор N 29/14 от 11.04.2014).

В пункте 2.1 договора N 29/14 от 11.04.2014 стороны установили, что подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение N 5) заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить реконструкцию объектов 0,4-10 кВ филиала ОАО "МРСК Центра-"Липецкэнерго" в рамках инвестиционной программы 2014 года и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 29/14 от 11.04.2014 этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 договора работ установлены календарным планом выполнения работ с поставкой материалов и оборудования (приложение N 2).

Согласно пункту 6.1 указанного договора, его общая цена с учетом НДС составляет 7 210 676 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора N 29/14 от 11.04.2014 предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты 11.04.2014, а завершены 17.07.2014.

Согласно календарному плану выполнения реконструкции объектов 0,4-10 кВ филиала ОАО "МРСК Центра-"Липецкэнерго" в рамках инвестиционной программы 2014 года, являющемуся приложением N 2 к Договору N 29/14 от 11.04.2014, соответствующие работы подлежали осуществлению подрядчиком в следующие сроки:

1) по реконструкции ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ (Е280) в с. Аргамач-Пальна Елецкого района Липецкой области (ТЗ 1210306) - не позднее 30 июня 2014 года;

2) по реконструкции ЛЭП-0,4 кВ и КТП И 217 в с. Чернава Измалковского района Липецкой области (ТЗ 1210100) - не позднее 17 июля 2014 года.

ОАО "ПМК Строитель" свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный данным договором, то есть по 30.06.2014 года включительно (для ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ (Е280) в с. Аргамач-Пальна) и по 17.07.2014 года включительно (для ЛЭП-0,4 кВ и КТП И 217 в с. Чернава Измалковского района), не исполнило.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ (Е280) в с. Аргамач-Пальна Елецкого района Липецкой области (ТЗ 1210306) были переданы заказчику 29.08.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2 договора N 29/14 от 11.04.2014, на 60 дней.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной ООО "Электрострой" справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 80 от 29.08.2014 года на сумму 463 742 руб. 36 коп. и актами о приемке выполненных работ NN 78/1 - 78/5 от 29.08.2014 года (форма КС-2), подписанными полномочными представителями сторон без замечаний (т. 1, л.д. 107-131).

Работы по реконструкции ЛЭП-0,4 кВ и КТП И 217 в с. Чернава Измалковского района Липецкой области (ТЗ 1210100) были переданы заказчику также 29.08.2014 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2 договора N 29/14 от 11.04.2014, на 43 дня.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной ООО "Электрострой" справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 81 от 29.08.2014 года на сумму 4 099 402 руб. 60 коп. и актами о приемке выполненных работ NN 79/1 - 79/6 от 29.08.2014 года (форма КС-2), подписанными полномочными представителями сторон без замечаний (т. 1, л.д. 132-151; т. 2, л.д. 1-14). Данные обстоятельства представителем ОАО "ПМК Строитель" не оспаривались.

В связи с нарушением условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора N 29/14 от 11.04.2014, ООО "Электрострой" была начислена неустойка в размере 408 197 руб. 70 коп. за период с 01.07.2014 года по 29.08.2014 года.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскиваемой в рамках настоящего дела составила 471 639 руб. 49 коп., в том числе 63 441 руб. 79 коп. - по договору подряда N 08/14 от 28.02.2014 года за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, 408 197 руб. 70 коп. - по договору N 29/14 от 11.04.2014 года за период с 01.07.2014 года по 29.08.2014 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ОАО "ПМК Строитель" не исполнено, ООО "Электрострой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ОАО "ПМК Строитель" заявило встречные исковые требования о взыскании процентов, начисленных в связи с допущенной ООО "Электрострой" просрочкой оплаты работ. В обоснование указанных требований ОАО "ПМК Строитель" ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 08/14 от 28.02.2014 и пунктом 7.1 договора N 29/14 от 11.04.2014 оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры.

Поскольку работы в рамках договора N 08/14 от 28.02.2014 заказчику фактически были переданы 30.04.2014 года, они должны быть оплачены не позднее 18.06.2014 года.

Из материалов дела следует, что оплата работ по технологическому присоединению строящегося жилого дома Щепеткина Т.В., расположенного в Хлевенском районе, д. Круглянка, ул. Дорожная, была осуществлена ООО "Электрострой" в период с 23.12.2014 года по 30.12.2014 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора N 08/14 от 28.02.2014 года, на 184 дня.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 4.1 договора N 08/14 от 28.02.2014 года, ОАО "ПМК Строитель" были начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 89 355 руб. за период с 19.06.2014 года по 30.12.2014 года.

В свою очередь, работы, выполняемые в рамках договора N 29/14 от 11.04.2014, были переданы заказчику в четыре этапа, в связи с этим подлежали оплате последним в следующие сроки:

1) 30.06.2014 года на сумму 2 243 306 руб. 64 коп. - подлежали оплате не позднее 11.08.2014 года. Фактически оплачены 25.08.2014 года, в связи с чем просрочка составила 14 дней с 12.08.2014 года по 25.08.2014 года;

2) 31.07.2014 года на сумму 403 715 руб. 85 коп. - подлежали оплате не позднее 11.09.2014 года. Фактически оплачены 13.10.2014 года, в связи с чем просрочка составила 32 дня с 12.09.2014 года по 13.10.2014 года;

3) 29.08.2014 года на сумму 463 742 руб. 36 коп. - подлежали оплате не позднее 10.10.2014 года. Фактически оплачены 13.10.2014 года, в связи с чем просрочка составила 3 дня с 11.10.2014 года по 13.10.2014 года;

4) 29.08.2014 года на сумму 4 099 402 руб. 60 коп. - подлежали оплате не позднее 10.10.2014 года. Фактически оплачены 30.12.2014 года, в связи с чем просрочка составила 80 дня с 11.10.2014 года по 30.12.2014 года.

С учетом того, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 года, заключенного между ОАО "ПМК Строитель" и ЗАО "Елецгазстрой", к последнему перешло право требования задолженности в сумме 2 699 094 руб. 46 коп. (п. 1.1 договора), исчисление процентов за указанный период производилось истцом по встречному иску исходя из суммы 1 400 308 руб. 14 коп. (4 099 402 руб. 60 коп. - 2 699 094 руб. 46 коп.).

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 7.1 договора N 29/14 от 11.04.2014 года, ОАО "ПМК Строитель" были начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 36 736 руб. 92 коп. за период с 12.08.2014 года по 30.12.2014 года.

Таким образом, общая сумма процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскиваемых в рамках настоящего дела, составила 126 091 руб. 92 коп., в том числе 89 355 руб. - по договору N 08/14 от 28 февраля 2014 года за период с 19.06.2014 года по 30.12.2014 года, 36 736 руб. 92 коп. - по договору N 29/14 от 11 апреля 2014 года за период с 12.08.2014 года по 30.12.2014 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Электрострой" не исполнено, ОАО "ПМК Строитель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ была произведена заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во взыскиваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, ставка рефинансирования в период просрочки оставалась неизменной и составляла 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 126 091 руб. 92 коп. произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на протяжении всего периода просрочки, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 126 091 руб. 92 коп. является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 091 руб. 92 коп. за период с 19.06.2014 года по 30.12.2014 года удовлетворены судом на законных основаниях.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ПМК Строитель" в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнило. Данные обстоятельства представителем ОАО "ПМК Строитель" не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 16.1 и 16.2 договоров N 08/14 от 28.02.2014 года и N 29/14 от 11.04.2014 года стороны предусмотрели следующее:

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику последний вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (п. 16.1);

- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 16.2).

Как было указано, рассчитанная ООО "Электрострой" неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила 471 639 руб. 49 коп., в том числе 63 441 руб. 79 коп. - по договору подряда N 08/14 от 28.02.2014 года за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, 408 197 руб. 70 коп. - по договору N 29/14 от 11.04.2014 года за период с 01.07.2014 года по 29.08.2014 года.

Возражения относительно правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе в части определения периода просрочки, применения соответствующей ставки и суммы задолженности ОАО "ПМК Строитель" не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "ПМК Строитель" было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, как верно указано судом, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом судом также было установлено, что расчет пени по договору N 29/14 от 11.04.2014 за период с 01.07.2014 года по 29.08.2014 года был произведен ООО "Электрострой" не из ставки в размере 1%, предусмотренной пунктом 16.2 данного договора, а исходя из 0,2% за каждый день просрочки, что является правом заказчика и не нарушает интересов подрядчика. В связи с применением ставки 0,2% сумма неустойки по договору N 29/14 от 11.04.2014 уменьшилась на 1 632 790 руб. 84 коп.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также правомерно учел, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к общей цене договоров N 08/14 от 28.02.2014 и N 29/14 от 11.04.2014 не является значительным (цена договоров - 9 909 176 руб. 89 коп., сумма неустойки - 471 639 руб. 49 коп.).

Ссылки заявителя на необходимость снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования также надлежащим образом оценены судом.

Одно лишь то, что неустойка, начисленная в соответствии с согласованными сторонами положениями договора, превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд верно указал, что безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон независимо от наличии в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим ходатайство ОАО "ПМК Строитель" о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Электрострой" о взыскании с ОАО "ПМК Строитель" неустойки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 471 639 руб. 49 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПМК Строитель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ОАО "ПМК Строитель" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ОАО "ПМК Строитель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 по делу N А36-3884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина