Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-2/16

Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А23-6216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (Калужская область, г. Юхнов, ОГРН 1024000722371, ИНН 4022000837), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мягкова Алексея Николаевича (Смоленская область, пгт. Угра, ОГРНИП 306672205300013, ИНН 671700161292), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2015 по делу N А23-6216/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мягкова Алексея Николаевича (далее - предприниматель, ИП Мягков А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2015 заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП Мягков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер штрафа до 25 000 рублей в соответствие с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости снижения штрафа, предприниматель указывает на признание своей вины в совершении вменяемого правонарушения и содействие в проведении проверочных мероприятий. Кроме того, ссылается на тяжелое имущественное положение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании 10.02.2016 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2016.

Представители сторон в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как усматривается из материалов дела, Мягков Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2006 за ОГРНИП 306672205300013, осуществляет торговую деятельность по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К. Маркса, торговое место N 229.

На основании сообщения от 04.04.2015 N 1081, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками отдела с участием понятых и предпринимателя 04.04.2015 произведен осмотр торговой платки, расположенной по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К. Маркса, торговое место N 229. В магазине реализуется различная одежда. В ходе осмотра установлено, что в продаже находился спортивный костюм с нанесенным логотипом в виде словесного обозначения "NIKE" и соответствующей эмблемой по цене 1 000 рублей, двое спортивных штанов со словесным логотипом "NIKE" и соответствующей эмблемой по цене 400 рублей за единицу товара. На данную продукцию отсутствует товарно-сопроводительная документация, фирменная упаковка, соглашение с правообладателем. По результатам составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2015. Согласно протоколу изъятия от 04.04.2015 данный товар изъят.

Опрошенный Мягков А.Н. подтвердил реализацию данной продукции в своей торговой точке, сообщил об отсутствии соглашений с правообладателем товарных знаков.

По данному факту административным органом определением от 06.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Определением от 06.04.2015 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта от 01.07.2015 N 2215 предоставленная на экспертизу продукция несет на себе товарные знаки NIKE (свидетельства N 140352, N 233151). При этом обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 03.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 002189/814.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. названных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом, ИП Мягков А.Н. осуществлял реализацию спортивного костюма с нанесенным логотипом в виде словесного обозначения "NIKE" и соответствующей эмблемой по цене 1 000 рублей, двух спортивных штанов со словесным логотипом "NIKE" и соответствующей эмблемой по цене 400 рублей за единицу товара. Разрешение на использование указанного товарного знака предприниматель в материалы дела не представил. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых судом первой инстанции сделаны выводы об их контрафактности.

Кроме того, по результатам проведенного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" исследования предоставленная на экспертизу продукция несет на себе товарные знаки "NIKE" (свидетельства N 140352, N 233151). При этом обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая определенного вида товар и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного выводу судебная коллегия не усматривает.

Назначая предпринимателю наказание, суд первой инстанции учитывал, что общая стоимость конфискованного товара (согласно протоколу осмотра от 04.04.2015) составляет 1 800 рублей, трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 5 400 рублей ((11000)+(2800))3=5 400), однако поскольку сумма штрафа по данной статье не может быть менее 50 000 рублей, определил размер штрафа равным 50 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Мягкову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В то же время из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение (декларации о доходах и сведений о расходах), суд апелляционной инстанции усматривает, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть до 25 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2015 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2015 по делу N А23-6216/2015 отменить в части назначения индивидуальному предпринимателю Мягкову Алексею Николаевичу (Смоленская область, пгт. Угра, ОГРНИП 306672205300013, ИНН 671700161292) административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов